Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/391 Апелляционная жалоба ООО на судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего МУП, не предъявившего требования к муниципальному образованию о субсидиарной ответственности в связи с доведением МУП до банкротства, направлена для рассмотрения по существу, т.к. возвращение жалобы, ввиду пропуска срока на обжалование, незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-1/391
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" на определение от 07.12.2004 по делу N А51-8358/02 15-180Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 6 по Приморскому краю к МУП ГПО ЖКХ о признании банкротом.

Резолютивная часть постановления от 15 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "А" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального предприятия "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Лопанова Александра Николаевича, не предъявившего требования к третьему лицу - муниципальному образованию г. Дальнегорска о субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства.

Определением суда от 27.10.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано. В обоснование вынесенного определения суд указал, что в период наблюдения временным управляющим, а также при разрешении судом спора о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не выявлены признаки преднамеренного банкротства по вине муниципального образования г. Дальнегорск, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности по основаниям, указанным заявителем жалобы.

Резолютивной частью судебного акта определено право заявителя на обжалование определения в десятидневный срок со дня его вынесения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "А" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая определением от 07.12.2004 была возвращена обществу по мотиву пропуска заявителем установленного Законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Законность вынесенного определения от 07.12.2004 проверяется в порядке и пределах статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "А", которое просит состоявшийся судебный акт отменить, материалы дела направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что общество не имело возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку копия определения от 27.10.2004 была получена им лишь 20.11.2004. Учитывая, что апелляционная жалоба отправлена в суд 26.11.2004, что подтверждается квитанцией о приеме заказного письма N 00353, общество считает, что им не пропущен десятидневный срок на обжалование, установленный в определении от 27.10.2004.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако участия их представители в судебном заседании не принимали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "А" на бездействия конкурсного управляющего МП "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Лопанова А.Н. арбитражным судом вынесено определение от 27.10.2004 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Обществу "А" в порядке статьи 223 АПК РФ предоставлено право на обжалование данного определения в течение 10 дней с момента его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определением от 07.12.2004 апелляционная жалоба общества "А", поданная 26.11.2004, согласно копии квитанции об отправке заказного письма, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование определения.

При этом из материалов дела следует, что определение от 27.10.2004 направлено в адрес ООО "А" лишь 15.11.2004 (штемпель арбитражного суда об отправке определения - л.д. 28), что свидетельствует о невозможности обжалования определения своевременно, в 10-дневный срок с момента его вынесения.

Согласно части 2 статьи 186 АПК РФ копии определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В отношении определения от 27.10.2004 Кодексом не установлен иной срок направления копий сторонам. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и суду апелляционной инстанции при вынесении определения от 07.12.2004 надлежало учесть данные обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что мотивированное определение от 27.10.2004 направлено в адрес общества "А" с нарушением установленного законом срока, и заявитель не имел возможности своевременно его обжаловать, а также то, что данные факты не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, оспариваемое определение от 07.12.2004 о возвращении апелляционной жалобы по причине пропуска срока на обжалование нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение от 07.12.2004 подлежит отмене, а материалы дела - направлению в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8358/2002 15-180Б отменить, материалы дела направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу заявленных требований.