Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/345 В понуждении ОАО заключить договор аренды нежилого помещения по техническому паспорту отказано, т.к. на момент рассмотрения спора уже имелось обременение спорных помещений правами третьего лица, и заключенный им с ответчиком договор аренды в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/345
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.С. Козаченко - адвокат по доверенности б/н от 09.08.2004, от ответчика: И.В. Козаченко - управляющий по доверенности б/н от 01.03.2005, от третьего лица: О.В. Сайганов - представитель по доверенности б/н от 11.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негосударственной автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный центр "Знания плюс" на постановление от 12.01.2005 по делу N А73-8623/2004-51 (АИ-1/1471/04-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Негосударственной автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный центр "Знания плюс" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пасифик-Вит" о понуждении заключить договор.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2005 года.

Негосударственная автономная некоммерческая организация дополнительного образования "Дальневосточный центр "Знания плюс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения по техническому паспорту ПОМ 111 1-83 NN 53, 55, 73, 74 общей площадью 123,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, на срок до 29.12.2004.

Решением суда от 25.10.2004 иск удовлетворен, со ссылкой на наличие у ответчика обязанности установленной пунктом 1 статьи 618 ГК РФ по заключению с истцом договора аренды с указанным сроком.

Постановлением апелляционной инстанцией от 12.01.2005 в иске отказано.

Принимая его, вторая инстанция установила, что на момент рассмотрения спора уже имелось обременение спорных помещений правами третьего лица - ООО "Пасифик-Вит". Заключенный им с ответчиком договор аренды от 01.06.2004 в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению НАНОДО "Дальневосточный центр "Знания плюс", где ставится вопрос об отмене постановления и оставлении решения в силе.

Заявитель полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска. Представленные документы свидетельствуют о досрочном расторжении договора аренды от 05.05.2004, заключенного между ОАО "ДВ НИИТС" и ООО "Пасифик-Трейдинг", поэтому у истца возникло право, а у ответчика обязанность заключить договор аренды (ст. 618 ГК РФ).

ООО "Пасифик-Вит" доводы кассационной жалобы отклонил и просил постановление оставить без изменения.

Ответчик доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, выслушав пояснения сторон кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ОАО "ДВ НИИТС" (арендодатель) и ООО "Пасифик-Трейдинг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.02.2001 N 5/01, во исполнении которого последнему передано нежилое помещение общей площадью 270 кв.м. (тех. паспорт ПОМ 111 (1-83)), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, на срок с 15.03.2001 по 15.12.2009. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем, с разрешения арендодателя ООО "Паеифик-Трейдинг" передало НАНОДО "ДВ центр "Знания плюс" (субарендодатель) во временное пользование первоначально на срок до 31.12.2003 часть данных помещений общей площадью 123,2 кв.м. по договору субаренды от 06.05.2003. Соглашением о пролонгации договора субаренды от 31.12.2003 срок его действия сторонами продлен до 29.12.2004.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило досрочное расторжение договора аренды от 05.02.2001 по соглашению сторон от 31.05.2004 и отказ арендодателя от заключения с истцом договора аренды на оставшийся срок субаренды.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций правильно применили ст. 618 ГК РФ, в силу пункта 1 которой если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

В связи с отсутствием в договоре аренды от 05.02.2001 N 501 иного относительно этого условия, договор субаренды от 06.05.2003 следует признать прекращенным.

Прекращение своих отношений по субаренде стороны зафиксировали также соглашением от 31.05.2004 о расторжении договора субаренды. Помимо этого, пункт указанной нормы ГК РФ предоставляет бывшему субарендатору право на заключение с арендодателем договора аренды на тоже имущество, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды и в пределах оставшегося срока субаренды.

Удовлетворяя иск НАНОДО "ДВ центр "Знания плюс", первая инстанция признала правомерным использование указанного права истцом, полагая, что спорное имущество свободно от прав третьих лиц.

Вместе с тем, как было установлено апелляционной инстанцией, на момент рассмотрения дела в первой инстанции нежилое спорное помещение уже было передано в аренду до 15.12.2009 другому арендатору - ООО "Пасифик-Вит" согласно прошедшему государственную регистрацию договору аренды от 01.06.2004, то есть имущество имело обременение правами этого лица, не оспоренное в установленном порядке.

Кроме того, как указывалось выше, соглашением от 31.05.2004 стороны досрочно расторгли договор субаренды и на основании пункта 2 соглашения с момента вступления его в силу права и обязанности по договору прекращены.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствовали основания для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды. Поэтому постановление от 12.01.2005 следует признать законным и не подлежащим изменению, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.01.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8623/2004-51 (АИ-1/1471/04-44) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.