Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2005 г. N Ф03-А37/05-2/31 Решение налогового органа в части доначисления ЗАО налога на прибыль, пени и штрафа признано недействительным, т.к. общество, являясь участником особой экономической зоны, обоснованно пользовалось льготой по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2005 г. N Ф03-А37/05-2/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 21.09.2004 по делу N А37-2427/04-3а Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "Магаданский завод монтажных заготовок "Д" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области, третье лицо: Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области о признании частично недействительным решения от 21.07.2004 N ИС-02-13/1275.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Магаданский завод монтажных заготовок "Д" (далее - Общество; ЗАО "МЗМЗ "Д") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2004 N ИС-02-13/1275 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2002-2003 годы в сумме 14937 руб., доначисления недоимки по данному налогу в сумме 74685 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 12070,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области.

Решением суда от 21.09.2004 заявленное требование Общества удовлетворено, решение налогового органа в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления этого налога и пени, приходящихся к уплате в федеральный бюджет, признано недействительным, как не соответствующее статьям 1, 18 Налогового кодекса РФ, статье 5 Федерального закона N 104-ФЗ от 31.05.1999 "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 1, статьи 2, 18 Налогового кодекса РФ, Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 и утверждает, что введение с 01.01.2002 в действие главы 25 Налогового кодекса РФ, в которой льготы для участников Особой экономической зоны не установлены, исключает возможность применения статьи 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", освобождающей участников Особой экономической зоны от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

В представленном на кассационную жалобу отзыве Администрация Особой экономической зоны в Магаданской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований к отмене решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "МЗМЗ "Д" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на рекламу за период 2002-2003 годы налоговым органом составлен акт от 30.06.2004 N 02Д171, на основании которого принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за указанный период времени в виде взыскания штрафа в сумме 14937 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 74685 руб. и пени - 12070,10 руб.

ЗАО "МЗМЗ Д", не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, доначисления этого налога и пени, обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 5 Федерального закона N 104-ФЗ от 31.05.1999 "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" (далее - Федеральный закон "Об особой экономической зоне в Магаданской области").

Согласно вышеуказанной статье, при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области участники Особой экономической зоны освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования РФ). Таким образом, статьей 5 вышеназванного Закона установлен специальный налоговый режим для участников Особой экономической зоны в Магаданской области.

Поскольку введение с 01.01.2002 главы 25 Налогового кодекса РФ не отменило установленный в законодательном порядке специальный режим Особой экономической зоны в Магаданской области и, следовательно, право участников Особой экономической зоны на освобождение от уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, установленное статьей 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", то данная льгота обоснованно применена Обществом. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 76 Конституции РФ, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Довод налогового органа о том, что в силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса РФ и пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ по вопросам применения налоговых льгот должны применяться федеральные законы о налогах и сборах, а именно: соответствующие главы части второй Налогового кодекса РФ по отдельным видам налогов, поскольку эти акты являются специальными и более поздними по дате их введения, неоснователен.

Понятие законодательства о налогах и сборах, содержащееся в статье 1 Налогового кодекса РФ, исходя из содержания данной нормы, в которой определено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и (или) сборах, относится к законам будущего периода. Кроме того, статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" содержит нормы налогового права, касающиеся льготного налогообложения участников Особой экономической зоны, и, следовательно, относится к законодательству о налогах и сборах.

Более того, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2002 год" статья 5 Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" приостановлена только в части льгот по уплате акцизов и налога на добавленную стоимость на подакцизные товары, ввозимые из других стран на территорию Магаданской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерном применении ЗАО "МЗМЗ "Д" льготы по налогу на прибыль. Основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.09.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2427/04-3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.