Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/438 Суд, прекратив производство по иску о взыскании задолженности за теплоэнергию ввиду отказа истца от иска, в связи с оплатой ответчиком задолженности, и, взыскав с ответчика госпошлину, отказал в возмещении истцу расходов по госпошлине, за счет ответчика, т.к. истец не доказал, что ответчик оплатил задолженность после возбуждения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/438
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зацемирная Ю.А. по доверенности N 7/299 от 16.06.2004, Лопатин В.К. по доверенности N 7/177 от 02.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на определение от 07.12.2004 по делу N А73-9178/2004-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к муниципальному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" о взыскании 145813 рублей 36 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.03.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (далее - Предприятие) о взыскании 145813 руб. 36 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 121 от 01.01.2002 за май-июль 2004 г.

Определением от 07.12.2004 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 4516 руб. 26 коп. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит определение от 07.12.2004 отменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета как принятое при неправильном применении ст. 26 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 6 Закона РФ "О государственной пошлине" и ст.ст. 125, 126 АПК РФ. По мнению заявителя, госпошлина подлежала взысканию в пользу истца, оплатившего ее при подаче искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие считает, что при распределении судебных расходов судом не допущено нарушений норм права и просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность определения в обжалуемой части, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор N 121 от 01.01.2002, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Полагая, что абонент не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с мая по июль 2004 г., энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на оплату ответчиком задолженности.

Прекращая производство делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины по иску, суд отнес указанные расходы на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскав госпошлину в сумме 4516 руб. 26 коп. в доход федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на соответствующую сторону с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Однако доказательства об оплате ответчиком задолженности после возбуждения производства по делу истцом не представлены.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании кассационной инстанции, отказ от иска вызван уступкой права требования спорной задолженности ОАО "Хабаровскэнерго" (первоначальный кредитор) МУП "Городские тепловые сети" (новый кредитор) по договору N 1191ю/9 от 13.10.2004.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов по госпошлине, уплаченной при подаче искового заявления, за счет ответчика в данном случае не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 07.12.2004 по делу N А73-9178/2004-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.