Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/128 В иске ОАО о защите деловой репутации и признании несоответствующими действительности сведений, содержащихся в статье, отказано, т.к. изложенная в статье оспариваемая информация не умоляет деловую репутацию общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/128
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Хабаровскэнерго": Михонин М.В., юрисконсульт по доверенности от 17.01.2005 N 7/14, от ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда": Рассыпнова Н.В., юрисконсульт по доверенности б/н от 25.01.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 26.07.2004, постановление от 02.11.2004 по делу N А73-3832/2004-25 (АИ-1/1110/2004-24) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к корреспонденту газеты "Тихоокеанская звезда" Омельчук О.А., 3-е лицо ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда" о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к корреспонденту газеты "Тихоокеанская звезда" Омельчук О.А. о защите деловой репутации, в котором просит:

признать несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье "В доме техника сгорела? Завести бы надо дело...", опубликованной 22.11.2003 в газете "Тихоокеанская звезда", а именно: "поставщики электроэнергии обратились с жалобой в прокуратуру на действия градоначальника, обвинив его в превышении полномочий. Закон оказался на их стороне"; "вот такие отписки нынче выдаются на руки потерпевшим в офисе ОАО "Хабаровскэнерго"; "Потребитель электрической энергии, как ни странно, по решению блюстителей закона опять оказался в роли бесправного просителя, которого пинают от одной организации в другую, затуманивают мозги терминами и техническими определениями, вынуждая поверить, что погоревшие в одночасье приборы - козни нечистой силы";

обязать корреспондента газеты "Тихоокеанская звезда" О.А. Омельчук опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда".

Определением от 22.06.2004 ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 26.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2004, в иске отказано на том основании, что изложенная в статье оспариваемая информация не умоляет деловую репутацию общества.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит отменить решение от 26.07.2004, постановление от 02.11.2004 как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что общество было заинтересованно в отмене постановления мэра г. Хабаровска от 30.04.2002 N 497 "О порядке рассмотрения обращений потребителей по вопросам возникновения перенапряжения (пониженного напряжения) во внутридомовых сетях", поскольку на его основании представлялось возможным в максимально короткие сроки определять причину повышения напряжения в сети и рассматривать заявления граждан. Не согласен также с выводом суда о том, что ответ общества гражданину Борзенко А.В. является отпиской, так как ОАО "Хабаровскэнерго" добросовестно рассмотрела его жалобу, обстоятельно разобралось в причинах повышение напряжения в сети. Суд не дал оценку актам расследования заявлений потребителей с участием независимой организации ФГУ "Хабаровскэнергонадзор", из которых следует, что повышение в питающей сети вызвано неудовлетворительным состоянием внутридомовых сетей, находящихся в ведении муниципальных предприятий.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными при этом указало, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ порочащими деловую репутацию являются сведения, а не форма подачи материала, стиль изложения и художественные приемы, используемые автором спорной статьи.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Хабаровскэнерго" и ЗАО "Редакция "Тихоокеанская звезда" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания корреспондент газеты "Тихоокеанская звезда" Омельчук О.А. своего участия в нем не приняла.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с исковым заявлением послужило опубликование в статье сведений, которые по мнению истца порочат его деловую репутацию, а именно:

- "поставщики электроэнергии обратились с жалобой в прокуратуру на действия градоначальника, обвинив его в превышении полномочий. Закон оказался на их стороне";

- "вот такие отписки нынче выдаются на руки потерпевшим в офисе ОАО "Хабаровскэнерго";

- "Потребитель электрической энергии, как ни странно, по решению блюстителей закона опять оказался в роли бесправного просителя, которого пинают от одной организации в другую, затуманивают мозги терминами и техническими определениями, вынуждая поверить, что погоревшие в одночасье приборы - козни нечистой силы".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности распространенные сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, которые умаляют его деловую репутацию.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций с учетом требований статей 47, 49 Федерального закона РФ от 27.01.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" установил, что в статье опубликованы недостоверные сведения об обращении общества в прокуратуру об отмене постановления мэра г. Хабаровска от 30.04.2002 N 497, которое впоследствии по заявлению прокурора Центрального района г. Хабаровска признано недействительным в судебном порядке. При этом суд правильно указал, что данные сведения не являются порочащими, поскольку они не содержат утверждений, которые умоляют деловую репутацию истца.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Федерального закона РФ N 2124-1 "О средствах массовой информации" следует читать как "27.12.1991"

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что корреспондент газеты "Тихоокеанская звезда" Омельчук О.А. правильно применила в статье слово "отписка" на заявление гражданина Борзенко А.В., так как ответ общества последнему, изложенный в письме от 15.09.2003 N 7938, не соответствует п. 7 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.1968 N 2534-УП "О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан", поскольку в нем истец сослался на общие нормы гражданского права, не указав на конкретные обстоятельства перенапряжения в сети и не разъяснил порядок обжалования своего ответа.

Суд, исходя из представленных в материалах доказательств и пояснений сторон, установил, что фрагмент статьи: "Потребитель электрической энергии, как ни странно, по решению блюстителей закона опять оказался в роли бесправного просителя, которого пинают от одной организации в другую, затуманивают мозги терминами и техническими определениями, вынуждая поверить, что погоревшие в одночасье приборы - козни нечистой силы" выражает субъективное отношение ее автора к сложившейся ситуации на потребительском рынке, и из его текста не следует, что он относится к обществу.

На основании установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые распространенные сведения, опубликованные в статье не умоляет деловую репутацию общества в связи с чем правомерно отказал ОАО "Хабаровскэнерго" в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.07.2004, постановление от 02.11.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3832/2004-25 (АИ-1/1110/2004-24) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.