Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/95 Суд отказал в признании недействительным уведомления налогового органа о зачете излишне уплаченного взноса в ПФР в счет задолженности по пене и в обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, т.к. действия налогового органа признаны законными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/95
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "ЛуТЭК" - Гриша Г.З. - представитель по доверенности от 21.01.2005 N ДВЭУК - 71/170Д, Ежеля Т.Н. - представитель по доверенности от 26.01.2005 N ДВЭУК - 71/194Д от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Почепко Н.Л. - ведущий специалист по доверенности от 15.02.2005 N 40/612, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на решение от 28.06.2004, постановление от 07.10.2004 по делу N А51-3641/04 8-74 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Л" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным уведомления N 351 от 21.04.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2005 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю заявила ходатайство о замене в связи с реорганизацией налоговых органов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - Инспекция), которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Закрытое акционерное общество "Л" (далее - ЗАО "Л", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции от 21.04.2003 N 351 о зачете излишне уплаченного налога (сбора) по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 6753290,74 руб. в счет задолженности по пене и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 28.06.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд обязал зачислить спорную сумму в счет погашения недоимки по единому социальному налогу в части взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, зачисленных в федеральный бюджет.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 судебный акт первой инстанции изменен и на налоговый орган возложена обязанность зачислить переплату в сумме 6753290,74 руб. в счет реструктуризированной задолженности по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по коду 1400310, то есть в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в тот же бюджет, в который произошла переплата.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Заявитель в обоснование доводов жалобы, поддержанных представителем налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции, указывает на то, что судом оставлено без внимания назначение спорного платежа в платежном поручении от 15.12.2002 N 19247 "добровольное погашение задолженности за 2001 год по недоимке". Поскольку на дату платежа недоимки в Пенсионный фонд Российской Федерации по коду 1400310 в размере 6753290,74 руб. не имелось, и образовалась переплата в указанной сумме, налоговый орган зачел эту сумму в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ в счет задолженности по пене по тому же коду.

ЗАО "ЛуТЭК" в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционной инстанции возражают, считают его законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении его требований исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" за ЗАО "ЛуТЭК" платежным поручением от 15.12.2002 N 19247 перечислил 6753292 руб. в счет погашения задолженности по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, согласно утвержденному графику реструктуризации, указав в графе назначение платежа: код - 1400310 (Пенсионный фонд) и вид платежа - НС (уплата налога и сбора), далее - ЗД (добровольное погашения задолженности по истекшим налоговым периодам), ГД 002001 (годовые платежи за 2001 год), погашение задолженности по взносам по утвержденному графику.

Учитывая, что на дату платежа по графику реструктуризированной задолженности по названному выше коду недоимка отсутствовала, то по лицевому счету образовалась переплата, которая была зачтена Инспекцией в счет имеющейся задолженности в бюджет Пенсионного фонда по пене по тому же коду, о чем направлено уведомление, оспариваемое налогоплательщиком.

Наличие переплаты у Общества на дату платежа не оспаривается последним.

Удовлетворяя требования ЗАО "ЛуТЭК", суд исходил из того, что налоговый орган в силу пункта 5 статьи 78 НК РФ не вправе без заявления налогоплательщика производить зачет переплаты по страховому взносу в Пенсионный фонд Российской Федерации в счет уплаты задолженности по пене по этим взносам.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашение недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пункт 5 вышеуказанной статьи НК РФ предусматривает направление суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и решению налогового органа по исполнению обязанности по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Этим же пунктом налоговому органу предоставлено право самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, пеня является мерой, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11-П, в которых указано, что неуплата налога в сроки должны быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей (как налога, так и пени) с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Из анализа приведенных выше норм следует, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного страхового взноса, в том числе и имеющейся задолженности по пене, начисленной за несвоевременную уплату этого же взноса, поэтому действия Инспекции являются законными.

Поскольку судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда, установлены все обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы налогового законодательства, то принятый им судебный акт подлежит отмене, а требования ЗАО "ЛуТЭК" следует оставить без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в сумме 1000 руб. следует отнести на ЗАО "ЛуТЭК".

Арбитражному суду Приморского края в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата госпошлины в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3641/04 8-74 отменить, в удовлетворении требований ЗАО "Л" отказать.

Взыскать с ЗАО "Л" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края, которому произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата госпошлины в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.