Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/327 Во взыскании с штрафа за самовольное присоединение ответчиком к своим электрическим сетям объектов ООО отказано ввиду недоказанности предъявленного истцом требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-1/327
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лынов А.В. по доверенности N 7/480 от 09.09.2004, от ответчика: Яскина О.В. по доверенности N 48 от 20.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 24.11.2004 по делу N А73-1429/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" о взыскании 1556283 руб. 79 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.03.2005.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО) "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" о взыскании 1556283 руб. 79 коп. неустойки за самовольное присоединение ответчиком к своим электрическим сетям объектов ООО "Мясной двор" за период с марта 2001 г. по июнь 2001 г. на основании п. 4.6 договора N 1 от 08.02.2000.

Определением от 19.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мясной двор".

До принятия решения истец уточнил исковое требование и просил взыскать с ответчика штраф в размере 1556283 руб. 79 коп.

Решением от 24.11.2004 в иске отказано по мотиву недоказанности факта подключения к электрическим сетям ответчика КТПН-1389.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит решение от 24.11.2004 отменить как принятое с нарушением ст. 71 АПК РФ. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о подключении подстанции КТПН-1389 к воздушной линии 6 кВ ОАО "Хабаровская горэлектросеть".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровская горэлектросеть" считает состоявшееся решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Проверив законность решения от 24.11.2004 в пределах ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к его отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1 от 08.02.2000, по которому ОАО "Хабаровская горэлектросеть" (предприятие) в спорный период оказывало ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) услуги по транспортировке электрической энергии абонентам энергоснабжающей организации.

По условиям договора (п. 2.1.6, 2.1.7) предприятие подключает к своим электрическим сетям новых объектов абонентов с письменного разрешения ОАО "Хабаровскэнерго".

Согласно п. 4.6, изложенному в протоколе разногласий к договору N 1 от 08.02.2000, в случаях самовольного подключения предприятием потребителей к электрическим сетям предприятия без разрешения энергоснабжающей организации или неотключении в течение 3-х суток по заявке энергоснабжающей организации самовольно подключившихся потребителей, предприятие оплачивает энергоснабжающей организации стоимость электроэнергии за весь период пользования энергией таким потребителем со дня последней технической проверки электроустановок (в пределах срока исковой давности), равную произведению установленной мощности самовольно подключенного потребителя на тариф этого потребителя в день обнаружения самовольного подключения.

06.07.2001 при проверке пользования электрической энергией цехом молочной продукции ООО "Мясной двор" инспектором ОАО "Энергосбыт" обнаружено наличие у абонента вновь введенной КТПН при отсутствии разрешения энергоснабжающей организации на ее присоединение к сетям предприятия.

Полагая, что предприятие не исполнило обязательства, предусмотренные п. 2.1.6, 2.1.7 договора, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с требованием о применении к ответчику штрафных санкций, ссылаясь на п. 4.6 договора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, правильно определив значимые для дела обстоятельства, не установил оснований для применения к предприятию ответственности, по п. 4.6 протокола разногласий к договору N 1 от 08.02.2000, а именно: фактов подключения подстанции КТПН-1389 к воздушной линии 6 кВ, принадлежащей ОАО "Хабаровская горэлектросеть", либо неотключения объекта третьего лица от сетей предприятия в трехдневный срок по требованию энергоснабжающей организации.

Указанный вывод суда основан на оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющихся по делу доказательств, в частности акта от 06.07.2001 N 15/26, положенного в обоснование искового требования, экспертного заключения от 04.07.2004, свидетельских показаний компетентных должностных лиц, в том числе наделенных контрольными функциями, выписки из оперативного журнала ответчика.

Ссылка истца на акт от 16.08.2001 N 15/2 кассационной инстанцией во внимание не принимается, так как в деле он отсутствует.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт подключения ответчиком молочного цеха ООО "Мясной двор" к сетям предприятия через КТПН-1389, в материалах дела не имеется, вывод суда о недоказанности предъявленного истцом требования является правильным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) должны быть предусмотрены законом или договором. Однако из материалов дела не усматривается, что стороны урегулировали разногласия по внесению в договор N 1 от 08.02.2000 пункта 4.6 о применении к предприятию ответственности за самовольное подключение к электросетям новых потребителей, которая в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принятое решение соответствует представленным в деле доказательствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ходатайство ОАО "Хабаровскэнерго" об уменьшении размера государственной пошлины в связи с трудным имущественным положением удовлетворению не подлежит, поскольку не подтверждено доказательствами об отсутствии у истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2004 по делу N А73-1429/2004-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.