Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-2/112 Судебный акт в части отказа в принятии иска профсоюза о возмещении морального вреда отменен с передачей дела для рассмотрения по существу, т.к. правила, регулирующие компенсацию морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-2/112
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Коаренко В.В. - правового инспектора (доверенность N ПСМ-12/10 от 15.04.97 г.), рассмотрел кассационную жалобу российского профессионального - союза моряков г. Москва на постановление от 24.07.97 г. по делу N А51-6345/97 11-164 (N 36/11) арбитражного суда Приморского края, по иску Российского профессионального союза моряков к Открытому акционерному обществу "Приморское морское пароходство" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Российский профессиональный союз моряков обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Приморское морское пароходство" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.06.97 г. в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.97 г. определение суда первой инстанции изменено.

Исковое заявление, в части требования о защите деловой репутации, передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, а в части отказа в принятии искового заявления о компенсации морального вреда, определение оставлено без изменения, поскольку, согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда производится физическому лицу. В спорных правоотношениях такое требование заявлено юридическом лицом.

Правильность принятого постановления проверяется по жалобе истца, который просит его в части отказа в принятии искового заявления по требованию о компенсации морального вреда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом истец указал, что судом нарушены нормы материального права, в частности, статьи 151-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.94 г. с изменениями и дополнениями от 25.10.96 г., в пункте 5 которого указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Ответчик отзыв, на кассационную жалобу не представил и участия в судебном заседании не принял, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения определения арбитражного суда об отказе в принятии искового заявления по требованию о компенсации морального вреда, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального ущерба.

Статья 22 АПК РФ определяет подведомственность дел арбитражному суду, в части 2 которой дается открытый перечень экономических споров, разрешаемых арбитражным судом. Данный перечень не является исчерпывающим и пункт 5 данной статьи предусматривает, что федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда и другие дела.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен такой способ судебной защиты нарушенного гражданского права, как компенсация морального вреда, то юридическое лицо имеет процессуальное право на обращение с таким иском в арбитражный суд.

Поэтому вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о неподведомственности данного спора арбитражному суду, является незаконным и не может быть принят во внимание, как противоречащий действующему законодательству.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, обосновывая правомерность отказа в принятии искового заявления по требованию о компенсации морального вреда, фактически рассмотрел данные исковые требования по существу и сделал вывод о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о превышении судом апелляционной инстанции полномочий, предоставленных ему статьями 157 и 160 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу требования о компенсации морального вреда, то и суд апелляционной инстанции не имеет право делать выводы об обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 24.07.97 г. по делу N 36/11 в части отказа в принятии искового заявления по требованию о возмещении морального вреда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Исковое заявление в этой части передать на рассмотрение суда первой инстанции по существу заявленных требований, в остальной части постановление апелляционной инстанции от 24.07.97 г. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.