Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-1/795 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника в части разрешения капитану морского порта оформлять судно на отход в море, суду надлежит исследовать требования о порядке исполнения решения суда, содержащегося в исполнительном листе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 мая 2005 г. N Ф03-А59/05-1/795
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/5005

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО КБ "Востокбизнесбанк": Горбатенко В.В. - юрисконсульт по доверенности N 38 от 22.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Востокбизнесбанк" на постановление от 24.01.2005 по делу N А59-3562/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе ООО КБ "Востокбизнесбанк" к Межрайонному подразделению судебных приставов Управления МЮ РФ по Сахалинской области на действия судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области Сергеева Б.К., в которой просило обязать последнего произвести арест сухогрузного судна "Федор Силин", принадлежащего закрытому акционерному обществу "Калипсо" на основании ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" и передать его на хранение взыскателю.

Затем ООО КБ "Востокбизнесбанк" заявленные требования изменил и просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 13.08.2004 в части разрешения капитану Корсаковского морского порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Сергеева Б.К. обеспечить сохранность имущества, находящегося на судне "Федор Силин" и пригодного к реализации.

Определением суда от 08.10.2004 действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 13.08.2004 в части разрешения капитану Корсаковского морского порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море признаны незаконными.

При этом суд исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем требований ст. 51, п. 2 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как судно отпущено в море в то время, как судно подлежало аресту и реализации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 определение от 08.10.2004 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель просил: обязать судебного пристава-исполнителя произвести арест сухогрузного судна "Федор Силин", принадлежащего должнику ЗАО "Калипсо", и передать это судно на ответственное хранение взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава Сергеева Б.К., выразившееся в несоблюдении процедуры ареста, а также признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2004 в части разрешения капитану морского порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море.

Апелляционной инстанцией производство по делу в отношении требования ООО КБ "Востокбизнесбанк" о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сергеева Б.К. обеспечить сохранность имущества, находящегося на судне "Федор Силин" прекращено в связи с отказом от данного требования.

В удовлетворении остальной части требований ООО КБ "Востокбизнесбанк" отказано.

Отказ в удовлетворении заявленных требований апелляционная инстанция мотивировала тем, что в силу положений ст. 343 ГК РФ обязанность принимать меры по сохранности имущества возложена на лицо, у которого находится заложенное имущество.

Апелляционная инстанция также указала, что на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанность по изъятию и передаче имущества на хранение, а также по запрещению собственнику пользоваться имуществом. Кроме того, в силу ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешение вопроса о праве пользования имуществом не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

ООО КБ "Востокбизнесбанк" в кассационной жалобе просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права (ст. 9, 46, 51, 62, 88 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке") и нарушения норм процессуального права (ст. 271 АПК РФ) и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергеева Б.К., выразившееся в несоблюдении процедуры ареста, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергеева Б.К., связанные с вынесением постановления от 13.08.2004 в части разрешения капитану Корсаковского морского порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции 03.05.2005 поддержал доводы, изложенные в жалобе, а судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Сахалинской области выразил несогласие относительно доводов жалобы. Считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления и определения на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст. 197 АПК РФ для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия (бездействия) незаконным, заявитель должен указать на несоответствие оспариваемого акта (действия) определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а также указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом.

При рассмотрении данной категории дел арбитражный суд осуществляет проверку законности оспоренного акта, решения или действия (бездействия) органа либо должностного лица. Суд устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также проверяет наличие необходимых полномочий у органа или должностного лица на принятие правового акта (решения) либо совершения действия.

Обязанность доказать законность спорного ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) возлагается на властный орган или должностное лицо, которые их приняли (совершили), при этом предполагается незаконность правового акта, решения или действия (бездействия), если не будет доказано обратное (ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 12.08.2004 в Межрайонное подразделение судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области поступил исполнительный лист N 027127, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-4358/04 32-182 о взыскании с ЗАО "Калипсо" в пользу ООО КБ "Востокбизнесбанк" 4882982,80 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом и 37168,30 руб. судебных расходов с обращением взыскания на сухогрузное судно "Федор Силин", принадлежащее ЗАО "Калипсо" на праве собственности.

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 12.08.2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО "Калипсо" - сухогрузное судно "Федор Силин", запрещении Государственной администрации Владивостокского морского порта исключать указанное судно из государственного реестра совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом; запрещении капитану Корсаковского морского рыбного и торгового порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море до особого указания судебного пристава-исполнителя.

Затем судебный пристав-исполнитель 13.08.2004 вынес новое постановление, в котором отменил постановление от 12.08.2004, в части запрета капитану Корсаковского морского рыбного и торгового порта производить оформление судна "Федор Силин" на отход и разрешил капитану Корсаковского морского рыбного и торгового порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море, за исключением оформления на отход за пределы РФ до особого указания судебного пристава-исполнителя.

Признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя правомерными, апелляционная инстанция сослалась на положения ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" и полномочия судебного пристава-исполнителя определять права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Между тем данный вывод апелляционной инстанцией сделан с нарушением положений названной нормы и ст. 200 АПК РФ без учета требования о порядке исполнения решения, содержащегося в исполнительном листе. Названное обстоятельство не было предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судебным приставом-исполнителем не доказаны, а судом не исследованы материально-правовые основания отмены судебным приставом в части вынесенного им постановления от 12.08.2004 о наложении ареста на имущество должника, и вынесение нового постановления от 13.08.2004 о разрешении капитану Корсаковского морского рыбного и торгового порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море.

Выводы суда о том, что на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанность по изъятию и передаче имущества должника на хранение, а также запрету пользования имуществом противоречат положениям ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве". Не соответствует названной норме и вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности производить опись имущества в день вынесения постановления о наложении на него ареста.

В силу названной нормы в необходимых случаях арест имущества должен производиться немедленно. Кроме того, если судебный пристав-исполнитель не производит арест выявленного имущества при исполнении должником требований исполнительного документа, взыскатель вправе ходатайствовать о скорейшем проведении ареста имущества должника.

В этой связи не соответствует требованиям упомянутой норме вывод суда об отказе в обязании судебного, пристава-исполнителя произвести арест судна.

Кроме того ст. 266 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для суда первой инстанции за некоторыми изъятиями, к числу которых отнесены и правила об изменении предмета и основания иска.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права обоснованы, постановление апелляционной инстанции и определение, как вынесенные также с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.10.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А59-3562/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.