Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/5005 "Судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не имел права разрешать оформление судна на выход в море, поскольку в исполнительном листе имелось прямое указание на способ его исполнения - обращение взыскания на конкретное заложенное по договору ипотеки имущество - судно "Федор Силин" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО КБ "Востокбизнесбанк": Горбатенко В.В. - юрисконсульт по доверенности N 38 от 22.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Востокбизнесбанк" на решение от 08.08.2005, постановление от 10.10.2005 по делу N А59-3562/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по жалобе ООО КБ "Востокбизнесбанк" к Межрайонному подразделению судебных приставов Управления МЮ РФ по Сахалинской области на действия судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Востокбизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области Сергеева Б.К., в которой просило обязать последнего произвести арест сухогрузного судна "Федор Силин", принадлежащего закрытому акционерному обществу "Калипсо" на основании ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" и передать его на хранение взыскателю.

При рассмотрении дела ООО КБ "Востокбизнесбанк" заявленные требования изменил и просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 13.08.2004 в части разрешения капитану Корсаковского морского порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Сергеева Б.К. обеспечить сохранность имущества, находящегося на судне "Федор Силин" и пригодного к реализации.

Определением суда от 08.10.2004 действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 13.08.2004 в части разрешения капитану Корсаковского морского порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море признаны незаконными по мотиву нарушения судебным приставом-исполнителем требований ст. 51, п. 5 ст. 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что судну разрешен выход в море в то время, как оно подлежало аресту и реализации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 определение от 08.10.2004 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, производство по делу в отношении требования ООО КБ "Востокбизнесбанк" о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сергеева Б.К. по обеспечению сохранности имущества, находящегося на судне "Федор Силин" прекращено в связи с отказом от данного требования, в удовлетворении остальной части требований ООО КБ "Востокбизнесбанк" отказано в связи с тем, что в силу положений ст. 343 ГК РФ обязанность принимать меры по сохранности имущества возложена на лицо, у которого находится заложенное имущество. Кроме того, в силу ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешение вопроса о праве пользования имуществом не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2005 определение от 08.10.2004 и постановление от 24.01.2005 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ изменил требования и просил признать незаконными постановление от 13.08.2004 в части разрешения капитану Корсаковского порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море, за исключением оформлять отход за пределы Российской Федерации, и бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеева Б.К., выразившееся в несоблюдении процедуры ареста.

Решением суда от 08.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2005, жалоба ООО КБ "Востокбизнесбанк" удовлетворена в полном объеме. Судом признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2004 о наложении ареста на имущество должника в части разрешения капитану Корсаковского морского торгового порта оформлять судно "Федор Силин" на отход, за исключением запрета оформлять отход за пределы Российской Федерации и бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеева Б.К., выразившееся в несоблюдении процедуры ареста (составления описи арестованного имущества, передачи его на ответственное хранение). Судебные акты мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий требований ст.ст. 9, 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Сергеева Б.К., по мнению которого судом неправильно применены нормы материального права (ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве") и нарушено применение ст.ст. 44, 45 названного закона, в связи с чем просил решение и постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано на то, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, производство которой возможно только по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с чем исключена возможность наложения ареста на имущество должника одновременно с вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника. В этой связи считает неправомерными выводы суда о несоблюдении судебным приставом-исполнителем процедуры ареста (составления описи арестованного имущества и передачи его на ответственное хранение).

ООО КБ "Востокбизнесбанк" в отзыве на кассационную жалобу изложило возражения относительно ее доводов, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представители поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 12.08.2004 в Межрайонное подразделение судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области поступил исполнительный лист N 027127, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-4358/04 32-182 о взыскании с ЗАО "Калипсо" в пользу ООО КБ "Востокбизнесбанк" 4882982,80 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом и 37168,30 руб. судебных расходов с обращением взыскания на сухогрузное судно "Федор Силин", принадлежащее ЗАО "Калипсо" на праве собственности.

Судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного листа 12.08.2004 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ЗАО "Калипсо" - сухогрузное судно "Федор Силин", запрещении Государственной администрации Владивостокского морского порта исключать указанное судно из государственного реестра совершать любые регистрационные действия с указанным имуществом; запрещении капитану Корсаковского морского рыбного и торгового порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море до особого указания судебного пристава-исполнителя, а 13.08.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление, в котором он отменил постановление от 12.08.2004, в части запрета капитану Корсаковского морского рыбного и торгового порта производить оформление судна "Федор Силин" на отход и разрешил капитану Корсаковского морского рыбного и торгового порта оформлять судно "Федор Силин" на отход в море, за исключением оформления на отход за пределы РФ до особого указания судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя жалобу ООО КБ "Востокбизнесбанк", суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа не имел права разрешать оформление судна на выход в море, поскольку в нем имелось прямое указание на способ его исполнения - обращение взыскания на конкретное заложенное по договору ипотеки от 15.04.2003 N 175 имущество - судно "Федор Силин" с определением первоначальной цены 6710000 руб.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о невозможности немедленного наложения ареста на имущество и обращения на него взыскания в связи с необходимостью предоставления должнику возможности добровольного исполнения решения.

В силу ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Согласно ст. 51 названного закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением и состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не доказал совершение исполнительных действий по исполнительном документу в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам по делу и закону, а доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.08.2005, постановление от 10.10.2005 по делу N А59-3562/04-С16 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.