Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А16/05-1/432 При новом рассмотрении дела о признании действий должностного лица незаконными и обязании обеспечить подачу тепловой энергии заявителю по договору энергоснабжения суду следует предложить заявителю оформить исковое заявление с указанием материально-правового требования к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2005 г. N Ф03-А16/05-1/432
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от КФХ "Партнер" - Гуляев Г.Г., доверенность б/н от 20.08.2004, Хорохорин В.П., директор, от ОАО "Хабаровскэнерго" - Курмышев В.П., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 19.11.2004, постановление от 17.01.2005 по делу N А16-2379/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Партнер" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о признании действий должностного лица незаконными и обязании обеспечить подачу тепловой энергии по договору энергоснабжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2005.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Партнер" (далее - КФХ "Партнер", хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий начальника областного энергосбыта Еврейской автономной области - филиала "Энергосбыт" открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - Энергосбыт ЕАО) Лопатиной С.К., которым отказано в подключении теплоснабжения к объекту хозяйства, незаконными и обязании обеспечить подачу тепловой энергии по договору от 01.11.2003 N 2003 N 1278.

Решением от 19.11.2004 заявление удовлетворено, оспариваемые действия начальника областного энергосбыта Лопатиной С.К. признаны незаконными ввиду отсутствия правовых оснований для отказа заявителю в возобновлении подачи тепловой энергии на магазин "Овощи" по мотиву истечения срока действия договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005 судебное решение оставлено без изменения.

Областным энергосбытом ЕАО в лице начальника Лопатиной С.К. на судебные акты подана кассационная жалоба. Ссылаясь на их принятие судом с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель указывает на отсутствие с хозяйством действующего договора энергоснабжения. Также, по его мнению, начальник областного энергосбыта не является должностным лицом, что препятствовало производству по делу. Кроме того, в нарушение ст.ст. 121, 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде. Поэтому заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства полагает судебные акты соответствующими материалам дела и принятыми при правильном применении норм права в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, их представители дали пояснения, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.10.2004 начальником областного энергосбыта ЕАО Лопатиной С.К. письмом N 4686 отказано КФХ "Партнер" в подаче тепловой энергии на объект хозяйства - магазин "Овощи".

Основанием для такого отказа послужило истечение срока действия договора энергоснабжения N 1278, заключенного 05.11.2003 между Энергосбытом ЕАО (энергоснабжающая организация) и КФХ "Партнер" (абонент) сроком действия с 01.11.2003 по 31.12.2003.

Заявление КФХ "Партнер" в арбитражный суд мотивировано тем, что оспариваемые действия не соответствуют п. 2 ст. 540 ГК РФ, поскольку энергоснабжающая организация не заявила до окончания срока договора о его прекращении, изменении или о заключении нового договора и продолжала осуществлять поставку тепловой энергии хозяйству.

Удовлетворяя требования КФХ "Партнер", арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 197, 198 АПК РФ, признал действия начальника областного энергосбыта как должностного лица незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, помимо указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Резолютивная часть обжалованного судебного решения не соответствует указанным требованиям закона.

Данное процессуальное нарушение, которое не было устранено и судом апелляционной инстанции, делает судебные акты неисполнимыми.

Вместе с тем, обеими инстанциями арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ не учтено следующее.

Споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам, если они возникли из административных и иных публичных правоотношений (ст. 29 АПК РФ).

Указанные должностные лица участвуют в данных спорах в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции, и сутью их отношений с юридическими лицами являются отношения власти и подчинения. Когда же должностные лица выступают в качестве субъектов правоотношений, основанных на равенстве сторон, в частности, являются стороной в договоре, об исполнении которого возник спор, или осуществляют полномочия представителей таких субъектов, то дела с их участием рассматриваются в порядке искового производства как экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений.

В данном случае спор носит не публичный, а частный гражданско-правовой характер, поэтому подлежал рассмотрению по правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах решение от 19.11.2004 и постановление от 17.01.2005 подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить заявителю оформить исковое заявление с указанием материально-правового требования к ответчику, разъяснить правовые последствия в случае несовершения им таких действий (невозможность рассмотрения спора, возникшего из гражданских правоотношений) и с учетом заявленных требований и установленных обстоятельств разрешить спор.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе надлежит решить суду при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.11.2004, постановление от 17.01.2005 по делу N 16-2379/2004-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же.