Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/63 В признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС отказано, т.к. предъявленная налогоплательщиком счет-фактура содержит недостоверные сведения о грузоотправителе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/63
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю на решение от 25.10.2004 по делу N А51-9661/2004 31-386 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Совместного предприятия ООО "Т" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления от 09 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 года.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю от 17.05.2004 N 1192, 15/511 в части, касающейся отказа в возмещении НДС за декабрь 2003 года в сумме 228030 руб.

Решением от 25.10.2004 требования СП ООО "Т" удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, исходя из того, что отказ СП ООО "Т" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 228030 руб. противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция МНС России N 9 по Приморскому краю предлагает решение суда первой инстанции отменить, требование СП ООО "Т" оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что основанием для отказа СП ООО "Т" в возмещении НДС, уплаченного поставщику ООО "Станкосервис" по счет-фактуре N 193 от 06.06.2003 послужило то, что данная счет-фактура содержит недостоверные сведения о грузоотправителе. Так, в строке "грузоотправитель и его адрес" указан поставщик ООО "Станкосервис", однако, из предоставленных товаротранспортных документов (ж.д. накладные) следует, что отправителем товара является ООО "ТЭК Сибирь", то есть сторона не предусмотренная договором поставки и счетом-фактурой N 193 от 06.06.2003.

Заявитель жалобы также считает, что наименование товара, приобретенного по счету-фактуре N 193 от 06.06.2003, не соответствует товару, указанному в железнодорожных накладных. Так, по счету-фактуре приобретен станок горизонтально-расточной модели 2Б660ф2, а в железнодорожных накладных указаны сельскохозяйственные машины.

Кроме того, реализация товара в адрес СП ООО "Т" не может быть подтверждена встречной проверкой, так как по исполнительному и юридическому адресам поставщик товара не находится, по требованию налогового органа необходимые для проверки документы не представил. За 1, 2, 3 кварталы 2003 года поставщиком сданы декларации по НДС с нулевым результатом.

Поскольку в спорной счет-фактуре неправильно указан грузоотправитель и наименование груза, то заявитель жалобы считает, что данный документ составлен с нарушением требований ст. 169 НК РФ. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налог на добавленную стоимость в сумме 88492 руб. заявлен к вычету неправомерно.

В счете-фактуре N 000196 от 04.11.2003, выписанной поставщиком ООО "Оптторг ДВ" с указанием НДС в сумме 139538 руб., по мнению налогового органа, также указан фиктивный адрес поставщика, так как в результате встречной проверки установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50 ООО "Оптторг ДВ" отсутствует. Кроме того, суд не учел, что и по фактическому адресу: г. Владивосток, ул. Глинки, 8 "а", предприятие ООО "Оптторг ДВ" также отсутствует, о чем владелец указанного здания - ЗАО "Приморские курорты" сообщил инспекции по налогам и сборам.

Ссылаясь на требование п. 2 ст. 169 НК РФ, инспекция по налогам и сборам считает, что данные обстоятельства являются основанием для отказа СП ООО "Т" в возмещении из бюджета суммы НДС, предъявленной продавцом товара. Заявитель жалобы считает, что внесение в спорную счет-фактуру недостоверных сведений о поставщике товара ставит под сомнение сам факт реализации товара и действительность заключения договора на его поставку.

Кроме того, встречной проверкой установлено, что ООО "Оптторг ДВ" по почте предоставлена "нулевая" отчетность по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 год. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство подтверждает, что сумма НДС, уплаченная СП ООО "Т" при покупке товара у ООО "Оптторг ДВ" по счет-фактуре N 000196 от 04.11.2003, в бюджет не поступила.

По мнению заявителя жалобы, суд также не дал оценку доводам инспекции по налогам и сборам о непредставлении обществом документов, связанных с хранением и перевозкой груза из г. Омска и г. Владивостока в г. Уссурийск, а также тому, каким образом товар перемещался по России. Названные документы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому спору, связанному с правом общества на возмещение из бюджета НДС и суммой этого возмещения. Для реализации права на налоговый вычет по ст. 172 НК РФ предприятию необходимо принять на учет товар при наличии соответствующих первичных документов, то есть счетов-фактур, платежных документов, товаротранспортных накладных или железнодорожных накладных, акта о приемке товара, товарной накладной.

СП ООО "Т" отзыв на жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2004 и 17.02.2004 СП ООО "Т" представило в Межрайонную инспекцию МНС России N 9 по Приморскому краю основную и уточненную декларации по НДС по налоговой ставке "0%" за декабрь 2003 года с приложением полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Проведя камеральную проверку указанных деклараций, налоговый орган вынес решение N 1192, 15/511 от 17.05.2004, которым отказал СП ООО "Т" в возмещении НДС в сумме 228030 руб. в отношении операций по поставщикам ООО "Оптторг ДВ", ООО "Станкосервис".

При этом по счету-фактуре ООО "Станкосервис" от 06.06.2003 N 193 отказано в возмещении НДС на сумму 88492 руб., по счету-фактуре ООО "Опторг-ДВ" от 04.11.2003 N 000196 - на сумму 139538 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС по сделкам с указанными поставщиками явилось несоблюдение СП ООО "Т" условий, установленных Налоговым кодексом РФ для принятия НДС к вычету. Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщик не подтвердил факт оплаты именно того товара, который является предметом договора купли-продажи.

По мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о недобросовестности СП ООО "Т", так как указанные в спорных счетах-фактурах наименование груза, адреса поставщиков, а также грузоотправителей и их адреса не соответствуют действительности.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суд исходил из того, что для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение одновременно трех условий:

- на приобретение товара составлена счет-фактура, которая соответствует предъявляемым к ней требованиям,

- товар оплачен,

- товар принят к учету.

Суд считает, что документы, на которые ссылается СП ООО "Т" в подтверждение обоснованности возмещения спорной суммы НДС, отвечают указанным выше требованиям, и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

При этом суд сослался на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО "Оптторг-ДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, который совпадает с адресом, указанном в счете-фактуре N 196 от 04.11.2003.

По мнению суда, налоговый орган не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что в счете-фактуре ООО "Оптторг-ДВ" от 04.11.2003 N 000196 указан недостоверный адрес продавца, поскольку актом обследования помещения от 04.09.2004 подтверждается лишь отсутствие ООО "Опторг-ДВ" по юридическому адресу.

Довод налогового органа о необоснованности возмещения НДС, уплаченного в составе цены товара поставщикам, не уплатившим полученный налог в бюджет, о чем свидетельствует представление ООО "Оптторг-ДВ" "нулевой" налоговой отчетности по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, суд также отклонил. При этом суд указал, что налоговое законодательство не связывает возможность налогоплательщика по возмещению НДС из бюджета с добросовестностью его контрагента по исполнению налоговых обязательств, а нарушение поставщиком товара налоговой дисциплины влечет привлечение к ответственности непосредственного нарушителя.

Кроме того, суд отклонил довод налогового органа о том, что непредставление СП ООО "Т" документов, связанных с хранением и перевозкой груза из г. Омска является основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 139538 руб. При этом суд сослался на Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, которым утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, составной частью которых являются Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Согласно этому документу первичными учетными документами по учету торговых операций являются Акт о приемке товаров и Товарная накладная. Поскольку суду представлена товарная накладная N 196 от 04.11.2003, свидетельствующая об отпуске товара по договору N б/н от 29.09.2003, то суд считает, что указанный документ является тем первичным учетным документом, наличие которого позволяет принять поступивший товар к учету.

Признавая недействительным решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю от 17.05.2004 N 1192, 15/511 в части, касающейся правомерности предъявления СП ООО "Т" к возмещению из бюджета НДС в сумме 88492 руб., суд также исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение НДС не зависит от исполнения поставщиками товара своих обязанностей по уплате налога в бюджет.

Кроме того, суд пришел к выводу, что имеющаяся в железнодорожных накладных информация о грузоотправителе и грузе не должна учитываться при решении вопроса о соответствии счета-фактуры N 193 от 06.06.2003 требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку оборудование, поступившее на станцию Уссурийск по железнодорожным накладным N ЭА 189585 и N 84392696, получено представителем ООО "Станкосервис", а не представителем СП ООО "Т".

Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Обязанность по составлению счетов-фактур с указанием достоверных сведений в объеме, предусмотренном пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, возлагается на поставщика (продавца). Вместе с тем, из пункта 2 указанной нормы следует, что при несоблюдении требований пунктов 5 и 6 негативные последствия наступают не только у поставщика (продавца), но и у покупателя, так как в соответствии со ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными за поступившие материальные ресурсы.

Следовательно, установив, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам ООО "Станкосервис" и ООО "Оптторг-ДВ" на основании счетов-фактур N 193 от 06.06.2003 и N 000196 от 04.11.2003 соответственно в суммах 88492 руб. и 139538 руб., не поступил в бюджет, налоговый орган правомерно отказал СП ООО "Т" в возмещении из бюджета НДС на указанные суммы.

Кроме того, в соответствии со ст. 172 НК РФ для реализации права на налоговый вычет предприятию необходимо принять на учет товар при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. 3 договора купли-продажи N 3/2/08С от 06.06.2003, заключенного между ООО "Станкосервис" и СП ООО "Т", стоимость товара составила 3444000,0 руб., включая демонтаж, доставку в г. Уссурийск и НДС. Согласно счету-фактуре N 193 от 06.06.2003 НДС рассчитан со стоимости товара, включая расходы на демонтаж и доставку товара в г. Уссурийск.

На аналогичных условиях был заключен договор купли-продажи от 23.09.2003 между ООО "Т" (покупатель) и ООО "Оптторг-ДВ" (продавец), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя станок продольно-фрезерный 6662, выпущенный в 1967 году. При этом в стоимость товара составила 1372500 руб., включая НДС, демонтаж и доставка до станции Уссурийск.

Следовательно, для постановки на учет товара, доставленного железнодорожным транспортом и подтверждения размера уплаченного при этом НДС, необходимо наличие такого первичного документа как транспортная железнодорожная накладная.

Поскольку в счете-фактуре N 193 от 06.06.2003 и железнодорожных накладных N ЭА 189585 и N 84392696 данные о грузоотправителе и наименовании груза не совпадают, то налоговый орган сделал правильный вывод о нарушении СП ООО "Т" требования пункта 5 ст. 169 НК РФ, выразившемся в указании в счете-фактуре недостоверных сведений о наименовании и адресе грузоотправителя, а также о наименовании поставляемых (отгруженных) товаров.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции, установив, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Станкосервис" по счету-фактуре N 193 от 06.06.2003, а также ООО "Оптторг-ДВ" по счету-фактуре N 000196 от 04.11.2003, не поступили в бюджет, неправильно применил норму материального права и неправомерно удовлетворил требования СП ООО "Т".

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 287 АПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2004 по делу N А51-9661/2004 31-386 Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Приморскому краю от 17.05.2004 N 1192, 15/511 в части, касающейся отказа СП ООО "Т" в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета в сумме 228030 руб., отменить.

Требование совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Т" оставить без удовлетворения.

Взыскать с совместного предприятия ООО "Т" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб., в том числе: 1000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 500 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.