Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1105 С управления благоустройства администрации города взыскан ущерб от хищения автомобиля гражданина с платной автостоянки, т.к. управление является участником договора о совместной эксплуатации автостоянки, а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1105
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представитель Цова С.Л. по доверенности N 129 от 29.04.97 г., от ответчика - главный специалист - юрист Поречина Е.А. по доверенности N 1081 от 03.11.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Управления транспорта, дорог и внешнего благоустройства г. Хабаровска на постановление от 01.10.97 г. по делу N АИ-1/490 (А73-3072/19) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Производстенной коммерческой фирмы "Спектр" к Управлению благоустройства Администрации г. Хабаровска о взыскании 228.4 млн. рублей.

ПКФ "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению благоустройства администрации г. Хабаровска о взыскании 223.400.000 рублей, составляющих ущерб, причиненный хищением автомобиля, принадлежащего гражданину Головко С.Н. на праве собственности. Согласно договору от 15.03.97 г. гражданин Головко С.Н. переступил право требования долга ПКФ "Спектр".

В судебном процессе на основании ст. 40 АПК РФ суд 1-ой инстанции произвел замену ответчика - Управление благоустройства администрации г. Хабаровска на Управление транспорта, дорог и внешнего благоустройства департамента городского хозяйства администрации г. Хабаровска.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 257.400.000 рублей, поскольку при подаче иска не были учтены затраты по установке автомобильных аксессуаров на сумму 29.000.000 рублей.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено на основании представленных доказательств.

Решением суда от 30.07.97 г. исковые требования удовлетворены в сумме 202.727.713 рублей, составляющие 173.727.713 рублей - стоимость автомобиля на момент хищения и 29.000.000 рублей - стоимость автомобильных аксессуаров.

В остальной части заявленного требования в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.97 г. решение оставлено без изменения, жалоба Управления транспорта, дорог и внешнего благоустройства без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель кассационной жалобы просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом нормы материального права ч. 2 ст. 1047 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель Управления транспорта, дорог и внешнего благоустройства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассатор подвергает сомнению то обстоятельство, что заключенный договор от 11.08.95 г. между управлением благоустройства г. Хабаровска (впоследствии правопреемник Управление транспорта, дорог и внешнего благоустройства) и предпринимателем Загребенюком В.П. является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), при этом считает его договором субаренды.

Заявитель полагает, что Управление не осуществляло вклада в общее дело, совместная долевая собственность не создавалась при заключении договора и сам договор не был направлен на осуществление совместной деятельности.

Вместе с тем, заявитель указывает, что земельный участок Управлением предоставлен в пользование (сдан в субаренду), а работы по устройству автостоянки и арестплощадки для гаражей являлись обязанностью предпринимателя, постройки на отведенном участке являются его собственностью.

Кроме этого, ответчик считает, что стороны не предусмотрели обязательное для данного вида договора соглашение о распределении прибыли, убытков и других результатов совместной деятельности.

Представитель ПКФ "Спектр" в судебном заседании кассационной инстанции выразил согласие с принятыми судебными актами, считает их законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения закона судом обеих инстанций при вынесении по делу решения и постановления, а также обсудив доводы, приведенные сторонами, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из нижеследующего.

Анализируя договор о совместной эксплуатации платной стоянки и арестплощадки для гаражей от 11.08.95 г., кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции, определяющими указанное соглашение сторон как договор простого товарищества.

Названный договор отвечает обязательным признакам, предусмотренным ст. 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что он заключен с целью совместной эксплуатации платной автостоянки и арестплощадки для гаражей.

Для совместной деятельности участники договора вносят и соединяют свои вклады.

Нормы статьи 1042 определяют понятие вклада товарищей. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество.

Исходя из смысла договора, вкладом со стороны Управления служит земельный участок (п. 3.1) переданный ему городом в аренду, вкладом со стороны предпринимателя являются материальные средства, которые он вносил в обустройство платной стоянки и арестплощадки для гаражей (п. 3.2).

Разделом 4 договора определен порядок взаиморасчетов Ежемесячные отчисления предпринимателем денежных средств Управлению, предусмотренные договором, не могут быть признаны арендной платой, поскольку материалами дела не подтверждается передача земельного участка в субаренду, а являются прибылью от совместной деятельности участников правоотношений.

Положение об Управлении транспорта, дорог и внешнего благоустройства не препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 1047 ГК РФ. Правила данной статьи предусматривают, что, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Кроме того, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, гласит ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом на основании материалов дела и в соответствии с действующим законодательством правомерно установлена ответственность Управления за ущерб, причиненный хищением.

По этим основаниям судебная коллегия считает кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.97 г. по делу N АИ-1/490 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.