Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 1997 г. N Ф03-А73-/97-1/1179 Определение суда о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество предприятия в пределах взысканной с него суммы долга и госпошлины изменено путем исключения наложения ареста на имущество в размере госпошлины, т.к. суд неправомерно по своей собственной инициативе рассмотрел вопрос о наложении ареста на имущество ответчика в размере госпошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 1997 г. N Ф03-А73-/97-1/1179
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ГП "Кимовский радиоэлектромеханический завод" на постановление от 18.09.97 г. по делу N А73-8018/28 (АИ-1/466) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного предприятия "Кимовский радиоэлектромеханический завод" к Муниципальному предприятию "Комсомольский Универмаг" о взыскании 35.005.356 рублей.

14.10.1996 года Государственное предприятие "Кимовский радиоэлектромеханический завод" (далее по тексту - ГП "КРЗ") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Комсомольский Универмаг" (далее по тексту - МП "Универмаг") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 35005356 рублей, из которых 1795028 рублей основного долга и 33210328 рублей штрафных санкции.

Решением суда от 11.12.1996 года исковые требования истца удовлетворены частично в размере 14931042 рубля, из которых 1646911 рублей основного долга и 13284131 рубль штрафных санкций, в остальной части исковых требований истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.1997 года решение суда от 11.12.1996 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25.06.1997 года ГП "КРЗ" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения путем наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие МП "Универмаг", на общую сумму 14931042 рубля в связи с тем, что ответчик препятствуя исполнению, не сообщает по запросу истца своих банковских реквизитов.

Определением суда от 21.07.1997 года на имущество МП "Универмаг" наложен арест в пределах взысканной с него суммы долга и госпошлины в размере 15976905 рублей. В своем определении суд пришел к выводу, что в целях обеспечения исполнения решения от 11.12.1996 года заявление истца подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 136, 75, 76 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.1997 года по апелляционной жалобе ответчика, определение суда от 21.07.1997 года отменено, в ходатайстве истцу в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - отказано. При этом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 207 АПК РФ при отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, взыскание на имущество должника производится судебным исполнителем по правилам, предусмотренным соответствующими статьями Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что заявителем данным порядок не был соблюден, суд неправомерно принял судебный акт о наложении ареста на имущество должника.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и в пределах ст.ст. 171, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГП "Кимовский радиоэлектррмеханический завод", которое просит постановление апелляционной инстанции от 18.09.1997 года отменить как несоответствующее нормам процессуального права и оставить в силе определение суда от 18.09.1997 года. При этом кассатор указывает, что ссылка апелляционной инстанции на несоблюдение заявителем ст. 207 АПК РФ противоречит ч. 3 ст. 198 АПК РФ, ст.ст. 207 АПК РФ, 411 ГПК РСФСР и Указу Президента РФ за N 199 от 14.02.1996 года, по которым обращение взыскания на имущество должника возможно лишь после отметки банком на инкассовом поручении об отсутствии денежных средств на его расчетном счете. Поэтому кассатор отмечает, что единственной возможностью добиться исполнения решения суда ответчиком было принятие мер по обеспечению исполнения решения в соответствии со ст.ст. 136, 75, 76 АПК РФ.

Ответчик в соответствии со ст. 167 АПК РФ представил отзыв на кассационную жалобу, в которой считает жалобу ГП "КРЗ" необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом он отмечает, что в нарушение п. 6 Постановления за N 13 Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года "О применении Арбитражного Процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не проверил аргументированность заявления истца о наложении ареста на имущество. Кроме того, ответчик указывает, что арест на имущество наложен на большую сумму, чем указано в исполнительном листе.

Представители обеих сторон по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции от 18.09.1997 года и изменить определение суда первой инстанции от 21.07.1997 года как несоответствующие нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в соответствии со ст. 136 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, имеет право принять меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным главой 7 настоящего Кодекса. При этом заявление об обеспечении исполнения решения может быть подано в арбитражный суд как до, так и после вынесения решения, как до, так и после вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 136 АПК РФ обеспечение исполнения решения может иметь место только в случаях, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта к будущем.

Как видно из материалов, в соответствии, с решением суда от 11.12.1996 года истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1646911 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13284131 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств направляется взыскателем банку или иному кредитному учреждению. При этом должны соблюдаться установленные банковские правила, в частности Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве за N 2, утвержденными Госбанком СССР 30.09.1987 года (с последующими изменениями).

Поэтому следует признать правомерными доводы истца о невозможности предъявления исполнительного листа в банк без новых платежных реквизитов ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о направлении исполнительного листа, без обращения в банк или иное кредитное учреждение, судебному исполнителю для принудительного исполнения судебного акта при отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, следует признать ошибочной и несоответствующей нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 207 АПК РФ и Указа Президента РФ за N 199 от 14.02.1996 года взыскатель вправе передать судебному исполнителю для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество исполнительный лист только с отметкой банка о полном или частичном его неисполнении в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств, достаточных для исполнения решения.

Ввиду того, что заявитель лишен возможности обратиться в банк или иное кредитное учреждение без соответствующих банковских реквизитов ответчика-должника, следует признать, что единственной возможностью добиться исполнения судебного акта является принятие мер по обеспечению исполнения решения в соответствии со ст.ст. 136, 75, 76 АПК РФ. При этом, действительно непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Между тем, доводы ответчика о наложении ареста на имущество на большую сумму, чем указано в исполнительном листе, следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено ходатайство по обеспечению исполнения решения путем наложении ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, на общую сумму 14931042 рубля. Между тем, суд первой инстанции вынес определение о наложении ареста на имущество ответчика в размере 15976905 рублей, из которых 149310432 рубля составляют заявленные истцом требования и 1045863 рубля госпошлины, что не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ арбитражный суд рассматривает вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения решения только по заявлению лиц, участвующих в деле. По своей инициативе суд не вправе рассматривать этот вопрос. Фактически же, суд рассмотрел по своей собственной инициативе вопрос о наложении ареста на имущество ответчика в размере 1045863 рубля госпошлины.

Поэтому в этой части определение суда первой инстанции от 21.07.1997 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 18.09.1997 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N АИ-1/466 отменить.

Определение от 21.07.1997 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8018/28 изменить, исключив наложение ареста на имущество Муниципального предприятия "Комсомольский Универмаг" в размере 1045863 рубля.

В остальной части определение от 21.07.1997 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8018/28 оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.