Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1176 Суд взыскал с ответчика установленный основной долг по арендной плате нежилого помещения и пеню с уменьшением размера ввиду несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1176
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - главный специалист юридического отдела Шолохова С.В. по доверенности без номера от 27.01.97 г., от ответчика - главный бухгалтер Степин Е.Н. без доверенности, начальник филиала Кенгуров Г.Г. по доверенности без номера от 14.05.97 г., рассмотрел кассационную жалобу АООТ "Трансвзрывпром" на решение от 26.08.97 г. по делу N А73-2731/27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Комитета по управлению муниципальным и приватизированным имуществом г. Хабаровска к Акционерному обществу открытого типа "Трансвзрывпром" о взыскании 13.797.606 рублей, расторжении договора аренды и выселении.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизированными объектами (далее Комитет) обратился с иском к АООТ "Трансвзрывпром" и структурной единице ответчика, СУ N 72, о расторжении договора от 25.10.96 г. N 635 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Постышева, 14а, - освобождении этого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в размере 4.589.414 рублей и пени 3.047.266 рублей.

Решением суда от 26.08.97 г. с ответчика взыскан основной долг в сумме 6.582.736 рублей пени в сумме 7.214.870 рублей (с учетом увеличения размера искового требования истцом в порядке ст. 37 АПК РФ).

По неимущественному требованию решение судом не принято, однако отказ истца от требований в этой части судом принят.

Законность обжалованного судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа проверяется в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя решение суда, ответчик просит его отменить, так как считает, что по ничтожной сделке, которой, по его мнению, является договор аренды, взыскания не допустимы. Ничтожность сделки ответчик усматривает в том, что арендатором является структурная единица АООТ со стороны арендатора договор подписан лицом, не имеющим полномочии, а также в том, что сторонами не осуществлена государственная регистрация данной сделки.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда округа исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, заслушаны пояснения сторон, участвующих в деле, и установлено, что решение подлежит изменению, так как при его вынесении судом допущено нарушение п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Вывод о нарушении судом при вынесении решения требований ст. 85 (п. 3) обусловлен тем, что судом принят отказ истца от иска по требованиям о расторжении договора и выселении, одно в резолютивной части не указано, что дело производством по данным требованиям подлежит прекращению.

В остальной части решение является законным по следующим основаниям.

Договор аренды нежилого помещения, расположенного по ул. Постышева, 14а в г. Магадане, со стороны арендатора подписан неуполномоченным лицом, Приходько В.Н., являющимся прорабом одного из производственных участков СУ-72.

Однако, несмотря на это обстоятельство договор аренды является действительным, так как в последующем при исполнении договора руководитель СУ-2 одобрил данный договор своими действиями.

Так, в июне 1997 года, то есть до рассмотрения судом настоящего дела, руководитель СУ-72, Кенгуров Г.Г., имеющий полномочия заключать хозяйственные договора на основании доверенности АООТ "Трансвзрывпром" от 19.01.96 г., подписал с истцом соглашение о расторжении данного договора, а также акт сверки по задолженности по арендной плате.

Указанные факты послужили для истца основанием для отказа по неимущественному требованию, и этот факт в заседании судебной коллегии подтвердили представители обеих сторон.

Представитель ответчика, Кенгуров Г.Г., пояснил также, что он знал о том, что участок Приходько В.Н. арендует спорное помещение у Комитета, и что ранее, до разгосударствления имущества, это помещение было на балансе СУ.

Ссылка ответчика на ничтожность договора аренды также неосновательна, так как государственная регистрация данного вида сделок введена после заключения сторонами рассматриваемого договора.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в части взысканных с ответчика санкций судебная коллегия пришла к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и необходимости их снижения на 50% в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В случае исполнения решения суда в части взыскания санкций Арбитражному суду Хабаровского решить вопрос о повороте исполнения решения в соответствии со ст.ст. 208, 209 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с АООТ "Трансвзрывпром" в пользу Комитета по управлению муниципальным и приватизированным имуществом г. Хабаровска 3.607.435 рублей пени за просрочку внесения арендной платы, во взыскании остальной суммы санкций отказать.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Прекратить производство по требованию Комитета по управлению муниципальным и приватизированным имуществом г. Хабаровска о расторжении договора аренды от 25.10.96 г. N 635 и о выселении АООТ "Трансвзрывпром" из нежилого помещения площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Постышева, 14а;

Взыскать с АООТ "Трансвзрывпром" в доход федерального бюджета госпошлину (доплату) по кассационной жалобе в сумме 1.252.356 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части решение суда оставить без изменений.