Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/441 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия штрафа за неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет подоходного налога, следует учесть, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогового агента, посредственно предшествовавших году проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф03-А24/05-2/441
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП ВМСУ "Д" - Конон К.А. - заместитель начальника управления, доверенность б/н от 17.01.2005, Ветренно Ю.Б. - помощник по правовой работе, доверенность б/н от 25.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Дальневоенморстрой", Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 12.04.2004, постановление от 22.11.2004 по делу N А24-3057, 3527/01-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Д" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании недействительным решения встречное заявление Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление "Д" о взыскании 987489 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2005 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление "Д" (дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Камчатской области о признании недействительным решения Управления МНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу.

Управление МНС РФ по Камчатской области и Корякскому автономному округу (в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу) заявило встречное заявление о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Д" налоговых санкций в сумме 987489 рублей.

Решением суда от 12.04.2004 требования налогового органа удовлетворены, принято частичное признание ВМСУ "Д" законности решения УМНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу от 16.07.2001 N 05-18/10890 в удовлетворении оставшейся части предприятию отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение от 12.04.2004 изменено, размер взыскиваемого штрафа уменьшен до 100000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган, возражая против снижения налоговых санкций, обратился в суд кассационной инстанции. Полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа, просил в кассационной жалобе постановление от 22.11.2004 отменить.

Государственное предприятие "Военно-морское строительное управление "Д" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе заявитель предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу Государственного предприятия "Военно-морское строительное управление "Д" обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением МНС России по Камчатской области и Корякскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка 238 Управления начальника работ - филиала Государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Д" - дочернего предприятия "Дальневосточное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.03.2001. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 31.05.2001 N 05-18/174 ДСП, по результатам рассмотрения которого принято решение от 16.07.2001 N 05-18/10890 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1, ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса РФ. Этим же решением доначислен к уплате подоходный налог в сумме 6080671 рублей, 262489 рублей налога на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил факт несоблюдения налоговым агентом возложенных на него ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ обязанностей по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из доказанности размера задолженности перед бюджетом и отсутствия законных оснований для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов и пени.

Выводы судов в этой части являются необоснованными, не соответствуют налоговому законодательству и материалам дела.

Как следует из материалов дела, пеня в сумме 6058410 рублей начислена инспекцией с учетом недоимки, образовавшейся на 01.01.1998 в сумме 2792476 рублей.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2001 году, следовательно, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей три года: 2000, 1999 и 1998.

В спорных правоотношениях акт налоговой проверки датирован 31.05.2001, а решение по результатам проверки принято 16.07.2001. Из этого следует, что задолженность по подоходному налогу за 1997 год налоговым органом включена в акт проверки неправомерно, в нарушение требований налогового законодательства.

Поскольку правовые основания для включения указанной недоимки в акт проверки отсутствуют, пеня также не может быть исчислена в силу статьи 75 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 12.04.2004 и постановление от 22.11.2004 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доказательствам, представленным налоговым органом, проверить доводы налогоплательщика, исследовать вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 12.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 по делу N А24-3057, 3527/01 -12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.