Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1637 При новом рассмотрении дела о взыскании с предприятия задолженности за потребленную тепловую энергию суду следует проверить расчет ответчика количества потребленной тепловой энергии населением из всей полученной по договору за спорный период, т.к. ее количество договором не определено, и с учетом этого сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1637
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Лубовик И.Е. - заместитель генерального директора (доверенность б/н от 10.01.2000), от ответчика - Прохорова Г.Т. - главный экономист (доверенность N 7500-1809 от 06.00.2000), Вдовченко Н.М. - Юрист (доверенность N 7500-597 от 23.03.2000), рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Южный район" г. Находка на решение, от 07.06.2000 по делу N А51-1545/00 2-54 Арбитражного суда Приморского края по иску Открытого акционерного общества "Приморский завод" г. Находка к Муниципальному унитарному предприятию "Южный район" г. Находка о взыскании 7167050 рублей 04 копейки.

Открытое акционерное общество "Приморский завод" обратилось в Арбитражный суд - Приморского края с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Южный район" 7167050 рублей 04 копеек, составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 14100-03-02-98 от 06.11.1998.

Истец, до вынесения решения по делу, в соответствии со ст. 37 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 2130067 рублей 43 копеек.

Решением суда от 07.06.2000 требования истца удовлетворены за счет ответчика в уточненной сумме иска, расходы по госпошлине отнесены также на ответчика с суммы первоначально заявленного иска.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстацией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению МУП "Южный район", считающего принятое судом решение противоречащим обстоятельствам дела в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 5, 6 Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" от 10.03.1995 N 41-ФЗ, предусматривающих государственное регулирование тарифов на теплоэнергию для всех энергоснабжающих организаций, которые утверждает истцу городская энергетическая комиссия (ГЭК) в пределах предоставленных ей прав. Неприменение судом утвержденного ГЭК истцу тарифа для группы потребителей "население и объекты социальной сферы" привело к необоснованному выводу о наличии у ответчика долга перед истцом, учитывавшим отпуск теплоэнергии ответчику по тарифу группы потребителей - "прочие потребители".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" N 41-ФЗ следует читать как "14.04.1995"

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей сторон, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене, как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, после уточнения истцом своих исковых требований, сумма иска 2130067 рублей 43 копейки составила долг за отпущенную ответчику тепловую энергию по договору N 14100-03-02-98 от 06.11.1998, заключенному между сторонами из-за разницы в примененных ответчиком тарифов с декабря 1998 года как для группы потребителей - для населения".

Вывод суда о неправомерности примененного ответчиком тарифа не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела в соответствии с заключенным между сторонами договором N 14100-03-02.98 от 06.11.1998 отпускаемая истцом (Поставщиком) ответчику (Потребителю) тепловая энергия подается для теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов социальной сферы (п. 2.1 договора) и оплачивается последним по утвержденным ГЭК оптовым ценам за 1 Гкал отпущенного тепла (п. 2.6 договора). С ноября 1998 года по октябрь 1999 года ГЭК в соответствии с Постановлением Главы администрации края N 295 от 20.06.1994 установил истцу, как энергоснабжающей организации два тарифа на отпуск тепловой энергии потребителям - "для населения" с учетом уровня рентабельности энергоснабжающей организации - 15% и "для прочих потребителей" - с учетом уровня рентабельности - 22%.

Установив данные обстоятельства, суд вместе с тем, делает необоснованный вывод о том, что ответчик по объектам жилого фонда применял при расчетах с истцом тариф "для населения", установленный Постановлением Администрации г. Находка N 1133 от 24.07.1998, тогда как этот тариф утвержден истцу ГЭК, решение которой истцом не было обжаловано в установленном законом порядке.

Вывод суда о том, что ответчик не вправе применять этот тариф, поскольку является у истца оптовым покупателем (перепродавцом) тепловой энергии, в том числе и для населения, недостаточно обоснован, поскольку в соответствии с указанным выше Положением о Городской (районной) энергетической комиссии последняя утверждает тарифы на тепловую энергию потребителям от энергоисточников, расположенных в городе, а от сетей перепродавцов потребителям - Региональная энергетическая комиссия.

Суду при новом рассмотрении дела, для уточнения отнесения ответчика к группе потребителей по оплате за отпускаемую истцом тепловую энергию и правомерности применения им по объектам жилого фонда тарифа для населения следует запросить разъяснения ГЭК.

При установлении права ответчика расчета за потребленную тепловую энергию для обслуживания жилого фонда по тарифу - "для населения", суду следует проверить и дать оценку расчету ответчика количества потребленной тепловой энергии населением из всей полученной по договору за спорный период, поскольку ее количество договором сторон не определено, и с учетом этого сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика долга по оплате за тепловую энергию по договору.

Суд также необоснованно, в нарушение ст. 95 АПК РФ, взыскания которой истец отказался, уменьшив размер требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска истцом сделан ввиду погашения ответчиком этой суммы в период рассмотрения спора в суде или по другим причинам, в которых есть вина ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2000 по делу N А51-1545/00 2-54 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.