Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1635 Суд отказал в признании недействительным соглашения, в соответствии с которым стороны признали утратившими силу все ранее заключенные между сторонами договоры аренды и купли-продажи судов, т.к. доказательств понуждения истца к заключению спорного соглашения в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2000 г. N Ф03-А59/00-1/1635
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Полиновская Н.С. - представитель (доверенность N 7 от 03.08.2000), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "ХК "Корсаковская океанического рыболовства" на постановление от 17.07.2000 по делу N А59-943/00- С-9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Тымовск" к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства" о признании сделки недействительной.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Тымовск" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Корсаковская база океанического рыболовства" (далее ОАО "ХК "КБОР") о признании соглашения от 15.03.1999 недействительным.

Решением от 15.05.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-943/2000-С9 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая его, суд квалифицировал соглашение от 15.03.1999 как сделку, направленную на установление недействительности договоров аренды и купли-продажи двух судов. Возможность такого признания действующее гражданское законодательство, по мнению суда, сторонам не представляет, поэтому оспариваемое соглашение заключено с превышением пределов осуществления гражданских прав.

Постановлением от 17.07.2000 апелляционной инстанции того же суда решение отменено, в иске отказано.

При этом вторая инстанция признала соглашение от 15.03.1999 незаключенным по причине неуказания в нем сторонами такого существенного условия, как предмет сделки, то есть конкретно, какие договоры, предметом которых были два судна, утратили силу. Также суд сослался на исполнение сторонами условий договоров купли-продажи судов до настоящего времени.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ОАО "ХК "КБОР", считающего постановление от 17.07.2000 в его мотивированной части необоснованным.

Заявитель полагает, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства по делу, в частности задержку двух судов в КНР, и не дал им надлежащую оценку. В связи с чем заявитель просит изменить мотивировочную часть постановления от 17.07.2000.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключались договоры аренды от 18.02.1993 и от 19.06.1995, согласно которым ОАО "ХК "КБОР" (арендодатель) передавалось в пользование ТОО "Тымовск" (арендатор) два судна соответственно БМРТ "Тымовск" и БМРТ "Мыс Гротовый". В развитие данных договоров в дальнейшем между ними заключались договоры купли-продажи этих судов от 02.07.1997 и от 11.07.1997.

В марте 1999 года стороны подписывают соглашение от 15.03.1999, где в пункте 1.1 признают утратившими силу все ранее заключенные между сторонами договоры и соглашения, предметом которых являлись оба названных судна с момента подписания настоящего соглашения.

Оспаривая это соглашение от 15.03.1999, истец ссылается на несоответствие сделки требованиям ГК РФ и законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание в порядке ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в этом соглашении слов и учитывая отношение сторон после его заключения, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о направленности воли сторон на внесудебное расторжение ранее заключенных договоров аренды и купли-продажи судов. Утверждения суда первой инстанции с том, что соглашением от 15.03.1999 была установлена недействительность этих сделок, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Такой порядок расторжения договоров предусмотрен п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Исходя из имеющихся в деле документов: контракта от 14.03.1999, гарантийного письма N 1 от 06.01.1998, договора от 31.08.1999, факсимильного сообщения (86) 532-2617785 подписание сторонами спорного соглашения было вызвано существенным изменением обстоятельств: невозможностью покупателя оплатить иностранному подрядчику - Верфь 4808 КНР стоимость ремонта приобретенных им судов. Вследствие этой причины интерес к сделкам по купле-продаже имущества у него был утрачен.

Доказательств понуждения истца к заключению соглашения от 15.03.1999 (п. 1 ст. 421 ГК РФ) в материалах дела не имеется.

Вместе с этим, вторая инстанция сделала неверный вывод о незаключении сторонами данного соглашения из-за нечеткости указанного в нем предмета расторжения.

Как указывалось выше, таковым стороны определили все ранее заключенные между ними договоры в отношении двух БМРТ, то есть четыре: два договора аренды и два - купли-продажи. Иных сделок с указанными объектами ими не заключалось, что подтверждается материалами дела и сторонами.

Доводы истца о том, что последствия оспариваемого соглашения влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО "ХК "КБОР" перед другими, так как это лишает ТОО "Тымовск" прав на указанные два судна, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи ее к покупателю подлежит государственной (специальной) регистрации. С этого момента и приобретателя возникает право собственности по договору на основании ст.ст. 131, 223 ГК РФ.

Поскольку ТОО "Тымовск" переход права собственности на суда в установленном законом порядке не произвело, и это имущество не включено в конкурсную массу, заключение сторонами соглашения от 15.03.1999 не затрагивает права других кредиторов по их требованиям.

При таких обстоятельствах основания для признания соглашения от 15.03.1999 у арбитражного суда отсутствовали, поэтому постановление от 17.07.2000 изменению не подлежит.

Расходы по кассационной жалобе возложить на истца в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.07.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-943/00/С-9 оставить без изменения.

Взыскать со счета ТОО "Тымовск" в пользу ОАО "ХК "Корсаковская база океанического рыболовства" 835 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.