Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1633 Суд взыскал с кооператива сумму долга за оказанные услуги буксиров при швартовых операциях, т.к. отделение ПФР не приняло перечисленные ответчиком денежные средства в качестве страховых платежей истца, а зачло их в счет страховых платежей ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2000 г. N Ф03-А37/00-1/1633
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Кильбаух Р.А. - представитель (доверенность N Н-004 от 01.09.2000), от 3-его лица - Гомонюк Л.Н. - начальник юридического отдела (доверенность N 09/8139 от 21.07.2000), рассмотрел кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение, постановление от 17.05.2000, 14.07.2000 по делу N А37-331/00-6/3 Арбитражного суда Магаданской области по иску открытого акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" к производственному кооперативу "МагаданТЭКС", 3-е лицо: Отделение пенсионного фонда РФ по Магаданской области о взыскании 140602 рублей 31 копейки.

Открытое акционерное общество "Магаданский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к производственному кооперативу "МагаТЭКС" о взыскании суммы долга 140602 рубля 91 копейка за оказанные услуги.

Определением суда от 20.04.2000 г. Отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда от 17.05.2000 г. в иске отказано по тем основаниям, что ответчиком исполнено обязательство по оплате услуг путем перечисления денежных средств согласно договоренности третьему лицу - Отделению Пенсионного фонда РФ по Магаданской области, что соответствует ст.ст. 312, 310, 407, 408, 781 ГК РФ и не противоречит гражданскому законодательству.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2000 г. решение суда оставлено без изменения. При этом суд. сослался на то, что законодательство о социальном страховании не содержит запрета для органов Пенсионного фонда принимать исполнение за страхователей от третьих лиц.

Правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверяется по кассационной жалобе ОАО "Магаданский морской торговый порт", которое просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчиком в Пенсионный фонд, являются его собственными средствами и не перешли в собственность истца. Обязательства по оплате выполненных работ остались неисполненными Деньги, перечисленные ответчиком, не зачислены в счет уплаты страховых платежей истца поэтому, по мнению истца, суд сделал неверный вывод о прекращении обязательства исполнением.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель не принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции.

Позиция ответчика состоит в том, что истец, являясь монополистом на рынке услуг буксиров при швартовых операциях, определял политику их взаимоотношений, в том числе порядок расчетов за предоставленные услуги. Перечислив платежным поручением N 462 от 23.12.98 г. сумму долга за услуги 140602 рубля 91 копейку Отделению Пенсионного фонда, ответчик считает обязательство выполненным.

Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Магаданской области в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионной фонд РФ не допускает посредническую деятельность при перечислении средств, поэтому обязательство между сторонами по оплате услуг нельзя считать исполненным.

Изучив доводы кассационной жалобы, представителей истца и третьего лица и проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение на основании ч. 1 ст. 176 АПК РФ.

Установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг. За выполненные работы по буксировке и обеспечению судов водой истец выставил ответчику счета-фактуры N 707 от 07.12.1998 г. на сумму 35239 рублей 74 копейки, N 730 от 21.12.98 г. на 73866 рублей 70 копеек, N 731 от 22.12.98 г. на 31496 рублей 47 копеек, всего на сумму 140602 рубля 91 копейка.

В соответствии с указаниями истца в письме от 23.12.98 г. ответчик платежным поручением N 462 от 23.12.98 г. перечислил сумму долга за выполненные работы 140602 рубля 91 копейка на счет Отделения Пенсионного фонда РФ по Магаданской области.

Письмом от 27.01.99 г. N 06/102 Отделение Пенсионного фонда РФ по Магаданской области сообщило о том, что средства, перечисленные производственным кооперативом "МагаТЭКС" за ОАО "Магаданский морской торговый порт" в сумме 140602 рубля 91 копейка в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд России, засчитаны как собственные платежи кооператива согласно Порядку уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, которым не предусматривается представительство третьих лиц по уплате взносов от имени представляемого.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, однако допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ (России), утвержденный Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 2122-1, не предусматривает возможность уплаты страховых взносов иным способом, в том числе посредником, за плательщика - работодателя Кроме того, п. 4 Порядка связывает уплату страховых взносов с одновременным получением (перечислением) в банках и иных кредитных организациях средств, предназначенных для выплат в пользу работников. Поэтому вывод суда об отсутствии запрета на перечисление страховых взносов за плательщика другим лицам противоречит указанному Порядку.

Поскольку третье лицо - Отделение Пенсионного фонда не приняло перечисленные ответчиком денежные средства в качестве страховых платежей истца, а зачло их в счет страховых платежей ответчика, суд сделал ошибочный вывод о прекращении обязательства, возникшего между сторонами, его исполнением и неправильно применил ст.ст. 313, 781 ГК РФ.

Так как оплата счетов-фактур N 707, 730, 731 в порядке, предложенном истцом в письме от 23.12.98 г., не состоялась, отсутствовали основания считать обязательство исполненным.

Исковые требования подлежали удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по госпошлине по иску - в сумме 4412 рублей 06 копеек, по апелляционной жалобе - в сумме 2206 рублей 03 копейки, по кассационной жалобе - в сумме 2206 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2000 г., постановление от 14.07.2000 г. по делу N А37-331800-6/3 Арбитражного суда Магаданской области отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с производственного кооператива "МагаТЭКС" в пользу ОАО "Магаданский морской торговый порт" сумму долга 140602 рубля 91 копейка, госпошлину по иску - 4412 рублен 06 копеек, госпошлину по апелляционной жалобе - 2206 рублей 03 копейки, госпошлину по кассационной жалобе - 2206 рублей 03 копейки.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительные листы.