Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1631 В признании отказа арендодателя в заключении договора аренды помещений незаконным и о понуждении ответчика заключить таковой на новый срок отказано, т.к. ответчик, управомоченный собственником сдавать государственное имущество в аренду не намерен передавать его в аренду другому арендатору, а рассчитывает его использовать в дальнейшем в интересах государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 сентября 2000 г. N Ф03-А73/00-1/1631
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Баланда В.А. - генеральный директор, Чертоляс А.В. - представитель (доверенность от 18.09.2000), от ответчика - Краснова Е.Н. - главный специалист (доверенность N 5-12/4 от 15.01.2000), рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Восток-Гейджинг" на решение, постановление от 22.05.2000, 20.07.2000 по делу N А73-3031/2000-11 (АИ-1/483) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Закрытого акционерного общества "Восток-Пейджинг" к Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края о признании отказа в заключении договора недействительным и понуждении заключения договора аренды.

Закрытое, акционерное, общество - "Восток-Пейджинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Хабаровского края о признании отказа в заключении договора аренды незаконным и о понуждении ответчика заключить таковой на новый срок.

Решением от 22.05.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3-31/2000-11 в иске отказано.

Принимая его, суд первой инстанции посчитал действия ответчика как арендодателя, направленные на отказ от продления арендных отношений правомерными и не нашел оснований для обязания ответчика продлить аренду спорных помещений согласно ст. 621 ГК РФ.

Постановлением от 20.07.2000 апелляционной инстанции того же суда решение по делу оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению ЗАО "Восток-Пейджинг", где ставится вопрос об их отмене как незаконных.

Заявитель полагает, что ответчик, отказывая в заключении договора аренды, тем самым нарушил Федеральный Закон "О связи", обязывающий предоставлять в аренду органу связи помещения для осуществления его деятельности. Так же он указывает, что изъятие у истца спорных помещений причинит ущерб как его имущественным интересам, так и общественным интересам населения, проживающего на данной территории.

Поэтому заявитель считает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами в течение 1997-2000 годов имелись договорные отношения, на основании которых ЗАО "Восток-Пейджинг" (арендатор) арендовало переданное Комитетом. по управлению госимуществом Хабаровского края (арендодатель) помещение, расположенное по ул. Запарина, 76 г. Хабаровска общей площадью 98,8 кв.м. Последний договор аренды N 3482 стороны заключили 04.01.2000, где пунктом 1.3 установили срок аренды до 30.06.2000.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п.п. 1.11 и 2.3.9 договора стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора при наличии заявления, поданного арендатором не менее чем за месяц, в соответствии с которым арендатор обращался арендодателю о продлении аренды до конца 2000 года (письмо N 04 от 11.01.2000).

Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края письмом N 1-15/1516 от 29.02.2000 сообщил истцу об отказе в продлении договора на последующий срок, в связи с чем ЗАО "Восток-Пейджинг" предлагалось освободить занимаемые помещения.

Данный отказ ответчика от продления аренды помещений послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Исходя из имеющихся в деле документов (распоряжение КУГИ Хабаровского края N 70 от 25.02.2000 письма N 1-15/1516 от 29.02.2000 и т.д.) и пояснений ответчика, спорные помещения во исполнение поручения Главы администрации Хабаровского края передаются под размещение государственной структуры Главного управления юстиции края в безвозмездное пользование.

Поскольку ответчик, управомоченный собственником сдавать государственное имущество в аренду (приказ Мингосимущества РФ от 07.08.1998 N 1860) не намерен передавать его в аренду другому арендатору, а рассчитывает его использовать в дальнейшем в интересах государства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у истца права на заключение договора аренды на новый срок в порядке вышеназванной нормы ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска в данном случае у арбитражного суда не имелось.

Ссылка ЗАО "Восток-Пейджинг" на Федеральный Закон "О связи", в частности на статью 22 арбитражным судом отклонена обоснованно.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений, следовательно, они должны регулироваться нормами главы 34 ГК РФ, а не вышеназванным законом, распространяемым на иные отношения, указанные в его ст. 3.

Кроме того, согласно данной нормы Федерального Закона "О связи", предприятие связи может ставить вопрос только о выделении в аренду помещений перед органами государственной власти субъекта РФ Ответчик к данным органам не относится.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для настоящего спора, заявителем не приводится.

Таким образом, решение от 22.05.2000 изменению, а кассационная жалоба ЗАО "Восток-Пейджинг" удовлетворению не подлежат.

Расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке статьи 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.05.2000 и постановление от 20.07.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3031/2000-11 (АИ-1/483) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.