Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/922 Поскольку факт предоставления ответчику спорных услуг по отправке железнодорожным транспортом рыбопродукции и их неоплата установлены, суд взыскал с ответчика основной долг и неустойку, уменьшив ее размер ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/922
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - директор Калинин Ю.А., юрист Горбунов А.И. по доверенности N 15 от 12.09.97 г., рассмотрел кассационную жалобу ООО "Витьба" на решение от 19.06.97 г. по делу N А51-3634/97 12-167 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Витьба" о взыскании 39.318.622 рублей.

АО "Владивостокский морской рыбным порт" обратился в суд с иском к ООО "Витьба" о взыскании 23.652.359 рублей основного долга, 1.808.388 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, 7.857.857 рубля пени за просрочку оплаты.

До принятия решения по делу в порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил сумму иска и просит взыскать: 29.652.359 рублей долга, 3.392.622 рубля процентов и 14.741.748 рублей пени.

Решением от 19.06.97 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N 12-167 требования истца удовлетворены в размере 29.652.359 рублей задолженности, 3.392.622 рубля - процентов и 7.370.874 рубля пени. Принимая его, суд исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг оказанных ему на основании договора N 02-1/11-93 от 09.04.96 г., за что должен нести как законную ответственность по ст. 395 ГК РФ, так и договорную по пункту 3.1 договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению ООО "Витьба", считающего его необоснованным.

По мнению заявителя, суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора N 02-1/11-93 от 09.04.93 г., тогда как предоставление услуг, стоимость которых истребует истец, производилось на основании договора N 15-1/55 от 10.07.96 г., где оплата предусмстривалась путем взаимозачетов счетов сторон.

Ответственность за просрочку оплаты им не предусматривалось. Ответственность по ст. 395 ГК РФ в том случае не применима.

Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности и процессуального равноправия сторон (ст. 7 АПК РФ), так как спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика и без представления необходимых документов.

Истец жалобу отклонил по мотивам изложенным в отзыве.

Заявитель в судебном заседании свой доводы поддержал, просит решение отменить в иске отказать.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключался договор от 09.04.96 г. N 02-1/11-93 в соответствий с которыми заявкой от 25.12.96 г. N 184 в октябре-ноябре 1996 года постом для общества оказывались различные услуги (грузовые работы, хранение, маневровые работы, опломбирование) связанные с отгрузкой свежемороженной рыбопродукции по разнорядке указанной клиентом.

Согласно п. З.1 договора окончательный расчет клиент производит после окончания работы на основании платежного требования выставленного через банк. Оплата производится в 3-х дневный срок с момента поступления платежного требования в банк плательщика. В случае неоплаты в установленный срок клиент уплачивает пеню в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки.

Неперечисление денежных средств на основании выставленного истцом счета N 6874 от 12.11.96 г. за оказанные услуги послужило основанием для предъявления им к ответчику требований о взыскании 46.529.664 рублей основного долга, 7.134.634 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ, 31.001.616 рублей пени согласно п. 3.1 договора.

Поскольку факт предоставления ответчику спорных услуг и их неоплата подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у него денежного обязательства и уменьшив неустойку, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), удовлетворил иск на основании ст.ст. 307-310, 329, 395, 401 ГК РФ.

Доводы заявителя о предоставлении спорных услуг в соответствии с договором N 15-1/55 от 10.07.96 г., где предусматривается порядок их оплаты путем взаимозачета, несостоятельны.

Как видно из его текста предметом договора являлось предоставление клиентом услуг по отправке железнодорожным транспортом рыбопродукции по реквизитам порта, то есть спорные правоотношения им не регулируются. Так же не регулирует эти отношения и другой договор от 10.07.96 г. N 15-1/54, предметом которого предусматривается купля-продажа продукции.

Кроме того, ссылка ООО "Витьба" на нарушение судом принципа состязательности (ст. 7 АПК РФ) и процессуального равноправия сторон материалами дела не подтверждается. Рассмотрение дела судом по ходатайству ответчику один раз откладывалось в связи с отсутствием его представителя. При повторном заседании суд правомерно разрешил спор в порядке ст. 119 АПК РФ.

Таким образом, решение от 19.06.97 г. изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.06.97 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N 12-167 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.