Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/927 Суд, взыскав установленную задолженность по договору на аттестацию рабочих мест по условиям труда, учитывая, что работа по недействительному договору была произведена и принята по акту, отказал во взыскании штрафа, процентов и убытков, т.к. они не являются последствием недействительной сделки, заключенной с превышением полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 сентября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/927
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Мевша И.В., юрисконсульт, доверенность N 1/231 от 09.06.97 г., Устьянцева Л.А. главный бухгалтер, доверенность N 1/353 от 28.08.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Ассоциации "Охрана труда" на постановление от 11.07.97 по делу N А51-2945/97/8-72 арбитражного суда Приморского края, по иску Приморской ассоциации "Охрана труда" к акционерному обществу закрытого типа "Горстрой" г. Владивосток, ДСУ-3 о взыскании 150974133 рублей.

Приморская ассоциация "Охрана труда" обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к АОЗТ "Горстрой" к ДСУ-3 о взыскании задолженности в сумме 14118750 рублей по договору от 24.01.95 г. N 3 на аттестацию рабочих мест по условиям труда, штрафа согласно постановления N 888 от 25.07.88 г. в сумме 4347855 рублей, банковского процента за пользование чужими денежными средствами - 12507528 рублей и убытков - 120000000 рублей.

Решением от 13.05.97 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, пени и процентов полностью, убытки взысканы в размере 115562145 рублей в связи с недоказанностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.97 г. решение арбитражного суде изменено, удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6744709 рублей, пени - 2309827 рублей, во взыскании убытков в иске отказано.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы, заявитель просит его восстановить. Признав причину пропуска срока на обжалование постановления уважительной, судебная коллегия ходатайство удовлетворила в порядке ст. 99 АПК РФ.

Истец не согласившись с постановлением апелляционной инстанций об отказе взыскать будущие убытки, в обоснование своих доводов в кассационной жалобе утверждает, что отсутствие суммы займа на балансе в 1995-96 годах говорит лишь о грубейшей ошибке бухгалтера ассоциации, а не об отсутствии убытков.

Ответчики в соответствий со ст. 167 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, возражая на доводы жалобы, представитель АОЗТ "Горстрой" пояснил, что договор на аттестацию рабочих мест по условиям труда истец подписал с ДСУ-5, которое согласно Положения о структурном подразделения не является юридическим лицом. Согласно п.п. 4.1, 5.9 Положения, руководитель структурного подразделения вправе заключать хозяйственные договоры от имени Акционерного общества и по его доверенности. В данном случае доверенности не было, в договоре ссылка на нее отсутствует. Учитывая, что работа по договору была произведена и принята по акту, ответчик не оспаривает основную сумму долга 14118750 рублей, во взыскании процентов, пени и убытков просит отказать.

В порядке ст. 117 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 по 26.09.97 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДСУ-3 АОЗТ "Горстрой" является структурным подразделением Акционерного общество, закрытого типа "Горстрой". В силу п. 4.1 Положения от 08.07.93 г. (утверждено Советом правления АО "Горстрой", протокол N 4) ДСУ-3 имеет право заключать хозяйственные договоры от имени АОЗТ "Горстрой" и по его доверенности, руководитель структурного подразделения имеет такие же полномочия (п. 5.2). Однако договор N 3 от 24.01.95 заключен директором ДСУ-3 без доверенности акционерного общества (в деле отсутствует, номер и дата не указаны в тексте договора), т.е. с превышением полномочий (ст. 174 ГК РФ). Доказательств государственной регистрации ДСУ-3 не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций, арбитражный суд неправильно примени норму материального права. Сделка, заключенная с превышением полномочий должна признаваться недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ и не влекущей юридических последствий (ст. 167 ГК РФ).

Данные обстоятельства не получили оценки при принятии решения и постановления. Свои выводы арбитражный суд сделал признавая ДСУ-3 юридическим лицом. Однако статьей 48 ГК РФ одним из важнейших признаков юридического лица признается наличие у него обособленного имущества, а также возможность отвечать по своим обязательствам этим имуществом. Положение о структурном подразделении не содержит признаков имущественной обособленности ДСУ-3.

Следующим признаком юридического лица является самостоятельное выступление в гражданском обороте от своего имени. Он означает, что юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять неимущественные и личные имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно пункту 4.1 Положения заключать хозяйственные договоры ДСУ-3 имеет право от имени АОЗТ "Горстрой" и по его доверенности. Стороной в арбитражном процессе по спорам, возникающим при заключении и исполнении таких договоров, является Акционерное общество.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствие недействительности сделки - восстановление прежнего состояния, которое предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке, а если это невозможно - в виде денежной компенсации. АОЗТ "Горстрой" на всех стадиях судебного процесса не возражал о взыскании с него основного долга, поскольку работа по договору произведена.

Учитывая, что решением обоснованно взыскана сумма основного долга 14118750 рублей, постановлением в этой части решение оставлено без изменения, кассационная инстанция также в этой части судебные акты оставляет без изменения. Что касается штрафа, процентов и убытков, то во взыскании их следует отказать, поскольку они предъявлены неправомерно и не являются последствием недействительной сделки.

Вопрос о повороте исполнения судебных актов АОЗТ "Горстрой" следует разрешить в арбитражном суде Приморского края в порядке ст.ст. 208, 209 АПК РФ, так как сведениями об их исполнении кассационная инстанция не располагает.

Руководствуясь статьями 85 п. 1, 95, 99, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.05.97 г., постановление от 11.07.97 по делу N А51-2945/97/8-72 арбитражного суда Приморского края изменить, жалобу удовлетворить. В части взыскания пени, процентов и убытков отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Приморской ассоциации "Охрана труда" в пользу акционерного общества закрытого типа "Горстрой" госпошлину по кассационной жалобе в размере 2000000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В отношении ДСУ-3 дело производством прекратить.