Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 1997 г. N Ф03-А24/97-1/925 Суд взыскал с заемщика сумму выданного кредита, проценты за пользование кредитом и пени, освободив от ответственности поручителя, т.к. на день окончания действия кредитного договора ни ответчик, ни поручитель задолженность по кредиту не погасили, а привлечение субсидиарного ответчика, в лице поручителя, является правом истца, а не обязанностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 сентября 1997 г. N Ф03-А24/97-1/925
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ведущий юрисконсультант Маркова Л.Н. по доверенности N 10 от 01.07.97 г., рассмотрел кассационную жалобу АОЗТ "Вывенка" на постановление от 15.07.97 г. по делу N 1401 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Акционерного коммерческого банка "Камчатпрофитбанк" к Акционерному обществу закрытого типа "Вывенка" о взыскании 1.873.859.150 рублей.

В Арбитражный суд Камчатской области с иском к Акционерному обществу закрытого типа "Вывенка" о взыскании 1873.859.150 рублей, составляющих сумму выданного кредита, процентов за пользование кредитом и пени обратился Акционерный коммерческий банк "Камчатпрофитбанк" (в настоящее время "Муниципальный Камачатпрофитбанк").

Суд решением от 25.12.96 г. с ответчика указанную суду взыскал.

АОЗТ "Выгонка" обращается с апелляционное жалобой в которой отмечает, что 08.12.96 г. ответчик полностью погасил задолженность, следовательно, проценты за пользование кредитом и штраф за просрочку могли быть выставлены только за два месяца сверх установленного договором срока. Денежные средства могла быть взысканы истцом с поручителя - СП "Сонико". В апелляционной жалобе также указывается на неправомерное применение судом статьи 819 ГК РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.07.97 г. оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по делу обращается с кассационной жалобой, в которой приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец по делу отмечает, что задолженность по кредиту ответчиком не погашена и просит оставить без изменения, постановление арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция установила, что на основании кредитного договора N 90-с от 30.06.95 г. банком был выдан кредит АОЗТ "Вывенка" в сумме 300.000.000 рублей. Возврат кредита был обеспечен договором поручительства, заключенным между истцом, ответчиком и Коммерческой фирмой СП "Сонико". На день окончания действия кредитного договора ни ответчик, ни поручитель задолженность по кредиту не погасили.

От ответчика по делу в счет уплаты процентов 09.10.95 г. поступила сумма 48.760.000 рублей.

Материалами дела подтверждается и суда первой и апелляционной инстанции правомерно сделали выводы о том, что ответчик задолженность по кредиту не оплатил. Ответчик по делу пишет в кассационной жалобе, что он располагает документами, свидетельствующими о погашений кредита по договору N 90-с, вместе с тем, для обозрения суду АОЗТ "Вывенка" их не представило. Имеющиеся в приложении к кассационной жалобе, приемные квитанций (N 1-23) свидетельствуют о том, что рыба сдана в СП "Сонико" (указан только вес). Договор N 95-06-4 (без даты его заключения) свидетельствует о том, что АОЗТ "Вывенка" поставляет СП "Сонико" 200 тонн горбуши на сумму 780.000.000 рублей, 4000 кг икры горбуши на сумму 120.000.000 рублей. СП "Сонико", в свою очередь, рассчитывается за кредит взятый ответчиком у "Камчатпрофитбанка".

Однако, в представлении документах имеются расхождения, в частности, по предмету, договора, в нем речь идет о горбуше мороженной и икре горбуши мороженной в ястыках. Согласно приемным квитанциям ответчик сдавал СП "Сонико" горбушу и кету среднюю. Различается также вес сданной рыбопродукции и вес рыбы указанный в договоре. Неизвестна сумма, на которую сдана рыбопродукция.

Следовательно, ответчик по делу не смог доказать, что он рассчитался за кредит Рыбопродукцией, поставленной СП "Сонико".

На ряду с указанным, в материалах дела имеется письмо АОЗТ "Вывенка" истцу от 04.11.95 г., в котором оно пишет, что на данный момент погасить задолженность по кредиту не может л.д. 15. Имеется также определение Арбитражного суда Камчатской области от 04.11.95 г. В нем указывается что наложение ареста производится только на рыбопродукцию (находящуюся на борту БМРТ "Салехард"), которая принадлежит ТОО "Камчатская рыбопромышленная фирма"; к продукции, принадлежащей иным юридическим лицам, действие определения не относится.

Статья 819 ГК РФ, которую применил суд апелляционной инстанции, в общих чертах раскрывает отношения по кредитному договору между кредитором и заемщиком и она по смыслу аналогична ст. 113 Основ гражданского законодательства, действовавшей на момент заключения договора.

Привлечение субсидиарного ответчика в лице СП "Сонико", согласно ст. 399 ГК РФ, является правом истца, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.96 г., постановление от 15.07.97 г. Арбитражного суда Камчатской области по делу N 1401 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Вывенка" госпошлину в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 10.484.598 рублей.

Выдать исполнительный лист.