Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 1997 г. N Ф03-А04/97-1/912 Суд отказал ОАО в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о частичном взыскании с ОАО штрафа за простой вагонов и сбор за хранение груза, т.к. признал причины пропуска процессуального срока неуважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 сентября 1997 г. N Ф03-А04/97-1/912
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Белогорскагоопромснаб" на определение от 06.08.97 г. по делу N 3/14 Арбитражного суда Амурской области, по иску Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ к открытому акционерному обществу "Белогорскагропромснаб" Благовещенской таможне о взыскании 446.345.223 рублей.

Белогорская механизированная дистанция погрузочно-разгрузочных работ обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ОАО "Белогорскагропромснаб" о взыскании 446345223 рублей, составляющих штраф за простой вагонов и сбор за хранение груза.

Определением от 21.03.1997 года суд по собственной инициативе на основании ст. 39 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Свободненское отделение Забайкальской железной дороги и Благовещенскую таможню.

Определением от 21.04.1997 года суд по ходатайству Белогорской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ заменил истца на Свободненское отделение Забайкальской железной дорога.

Решением суда от 26.05.1997 года исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 420535476 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Белогорскагропромснаб" 17.06.1997 года подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 24.06.1997 года была возвращена на основании п.п. 2,3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

01.07.1997 года вторично ОАО "Белогорскагропромснаб" направил апелляционную жалобу, которая определением суда от 02.07.1997 года была возвращена на основании п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

11.07.1997 года ОАО "Белогорскагропромснаб" в третий раз подает апелляционную жалобу, которая определением от 16.07.1997 года принимается к производству.

06.08.1997 года апелляционная инстанция выносит определение, которым отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Правильность вынесенного определения от 06.08.1997 года проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по жалобе ОАО "Белогорскагропромснаб", которое считает данное определение незаконный ввиду нарушения норм процессуального права. При этом оно указывает, что поскольку определением от 16.07.1997 года арбитражный суд принял апелляционную жалобу к производству и назначил судебное разбирательство по делу, то согласно п. 1 ст. 155 АПК РФ суд должен повторно рассмотреть дело и вынести постановление, руководствуясь ст. 157 АПК РФ. Поэтому просит определение суда от 06.08.1997 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, оснований для отмены судебного акта по делу не усматривает по следующим основаниям.

11.07.1997 года ОАО "Белогорскагропромснаб" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.1997 года. В виду пропуска месячного срока на подачу жалобы к ней было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционной инстанции.

16.07.1997 года арбитражный суд вынес определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначил дело к судебному разбирательству.

В соответствии с нормами процессуального права (ч. 4 ст. 151 АПК РФ) суд не мог отказать в принятии апелляционной жалобы, если последняя содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Согласно п. 1 ст. 99 АПК РФ, только приняв дело к производству и назначив дело к судебному слушанию, можно было установить уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы и в случае наличия таковых восстановить его. Для установления этого факта суду необходимо заслушать объяснения и доводы сторон о причинах пропуска, для чего и было вынесено определение о принятии жалобы к производству.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 14 АПК РФ все дела в апелляционной инстанции рассматриваются арбитражным судом коллегиально. Совершение процессуальных действиям судьей единолично допускается в апелляционной инстанции лишь в случаях, прямо указанных в законе - ст.ст. 151, 152 АПК РФ (возвращение апелляционной жалобы, принятие апелляционной жалобы к производству).

Поскольку АПК РФ не предусматривает возможность разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судьей единолично, то такое ходатайство заявителя подлежало разрешению апелляционной инстанцией в коллегиальном составе.

Коллегия апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока, признала их неуважительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.08.1997 года по делу за N 3/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.