Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 1997 г. N Ф03-А24/97-2/1057 Суд взыскал с предпринимателя сумму подоходного налога и пеню лишь частично, т.к. ответственности за неуплату авансовых платежей законом не предусмотрено, однако, налоговый орган неправомерно начислил ко взысканию не только суммы авансовых платежей, но и пеню за просрочку их уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 1997 г. N Ф03-А24/97-2/1057
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - юрисконсульта Васякина Е.Н. по доверенности N 5378 от 15.10.97, старшего госналогинспекпектора Ахмедовой С.В. по доверенности N 36 от 17.03.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Петропавловск-Камчатскому на постановление от 18.08.97 г. по делу N 1574 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Петропавловск-Камчатскому к Предпринимателю Т.Л. взыскании 94133.936 рублей.

Государственная налоговая инспекция по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с частного предпринимателя подоходного налога и пеню за просрочку его уплаты в сумме 94133936 рублей.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения суммы пени до 104345231 рублей.

Решением суда от 18.03.97 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд мотивировал принятое решение тем, что предприниматель Т.Л., подавая декларацию о фактически полученных доходах в 1995 году, занизила общую сумму доходов на 121510901 рублей, чем допустила нарушение налогового законодательства, Следовательно, финансовые санкции начислены налоговой инспекцией в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" правомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.97 г. решение суда частично отменено, с предпринимателя Т. взыскана сумма подоходного налога 552994 рублей и пени - 1234749 рублей. В остальной части в иске отказано.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не учел документы, исследованные ГНИ при проверке, в частности, товарный отчет N 13, в соответствии с которым сумма 145245439 рублей - есть стоимость товара, полученного на реализацию в период с 01.01.96 г. по 03.01.96 г. Считать эту сумму доходом в 1995 году оснований не имеется.

Сумма 2304142 рублей, составляющая расходы ТТС, необоснованно отнесенные предпринимателем в расходы за 1995 год, ответчиком была признана и в этой части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, государственная налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановлением апелляционной инстанции отменить, считая, что судом принято необоснованное решение, поскольку предприниматель Хашлыкова умышленно уничтожила первоначально представленные в Госналоговую инспекцию документы. Вывод суда, основанный только на сведениях товарного отчета N 13, не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 14.11.97 г.

Проверив законность принятого постановления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд оснований к его отмене не установил.

Как следует из материалов дела, государственной налоговой, инспекцией по г. Петропавловску-Камчатскому была осуществлена 03.04.96 г. документальная проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет подоходного налога предпринимателя Т.Л., в ходе которой было установлено, что в соответствии с представленной декларацией валовый доход предпринимателя составил 1104303604 рублей, в расходы принята сумма 979748590 рублей, не принята сумма 121510901 рублей, в том числе 119206759 рублей - остаток товара на конец 1995 года и 2304142-ТТС.

Какими-либо доказательствами вывод, сделанный Госналоговой инспекцией о допущенных нарушениях налогового законодательства, не подтвержден.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. А при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права.

В кассационной жалобе не указано на нарушение судом норм процессуального права, дается лишь ссылка на несоответствие выводов постановления фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии же со ст. 165 АПК РФ, кассационная инстанция не рассматривает доводы кассационных жалоб о недоказанности, необоснованности и несоответствии выводов решений и постановлений фактическим обстоятельствам дела.

У кассационной инстанции отсутствуют полномочия исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, поскольку апелляционной инстанцией исследовались все доводы государственной налоговой инспекции и им дана правильная правовая оценка, а иных доказательств, опровергающих выводы суда, заявитель кассационной жалобы не представил, постановление апелляционной инстанции признается законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения является совокупный доход, полученный в календарном году. Следовательно, и ответственность за его неуплату может наступить только за неуплату налога по итогам года.

Ответственности за неуплату авансовых платежей законом не предусмотрено. Однако, Госналоговая инспекция начислила ко взысканию предпринимателю не только суммы авансовых платежей, но и пеню за просрочку их уплаты.

И, наконец, Госналоговой инспекцией за нарушение налогового законодательства применены к нарушителю меры ответственности, не соответствующие требованиям ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", применяемым налоговыми органами за аналогичные нарушения.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения в части суммы затрат 2304142 рублей, составляющих расходы ТТС.

Поскольку с указанной суммой ответчик согласен и не оспаривает ее, постановление апелляционной инстанции признается законным и обоснованным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Камчатской области от 18.08.97 г. по делу N 1574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.