Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-2/1058 Во взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением отказано, т.к. предприниматель торговал с открытого лотка и мог осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-2/1058
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - предприниматель К.Ч., рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску на постановление от 20.08.97 г. по делу N А59-3587/97-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Южно-Сахалинску к предпринимателю К.Ч. о взыскании 29.221.500 рублей.

Государственная налоговая инспекция по г. Южно-Сахалинску обратилась с иском о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, К.Ч. штрафа в размере 29221500 рублей за нарушение п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 г. N 5215-1.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.97 г. исковые требования удовлетворены в связи с тем, что предприниматель Кан Чэ Дя осуществляла торговлю непродовольственными товарами без применения ККМ, чем нарушила вышеназванный Закон РФ "О применении ККМ..." и постановление Правительства РФ от 06.01.97 г. N 11 "Об усилении контроля за обязательным применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением на рынках, ярмарках, в выставочных помещениях и на других территориях, отведенных для осуществления торговли".

Поэтому требования налоговой инспекции о взыскании с ответчика штрафа в сумме 29221500 рублей, предусмотренного ст. 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.97 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что в соответствии с Перечнем отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг). организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.10.95 г. N 128, от 06.01.97 г. N 11), предприниматель К.Ч., торгующая с открытого лотка, может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ. Кроме этого, акт проверки налоговой инспекции от 21.15.97 г. не опровергает доводы ответчика, что ни одной вещи в павильоне ни без применения ККМ, ни вообще реализовано не было.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 23.10.1995 следует читать как "N 1028"

Правильность принятого постановления проверяется по жалобе налоговой инспекции, которая просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда от 07.07.97 г.

Истец в жалобе указывает на то, что в соответствии со ст.ст. 492 и 494 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором и выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров признается публичной офертой и любой гражданин вправе был приобрести любой предложенный товар.

В связи с чем не имеет существенного значения для применения названного Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 факт реализации товара, учитывая, что у предпринимателя контрольно-кассовая машина на момент проверки отсутствовала.

Истец участия в судебном заседании не принял, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Предприниматель К.Ч. отзыв на жалобу не представила, однако устно в судебном заседании просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Одновременно ответчица подтвердила, что ни, до ни во время, ни после проверки налоговой инстанции она не продала ни одной вещи населению.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и возражения ответчика на нее, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятого постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела установлено, что налоговой инспекцией по г. Южно-Сахалинску проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в крытом павильоне на территории городского рынка, в ходе которой установлено отсутствие контрольно-кассовой машины у предпринимателя К.Ч., что подтверждается актом проверки от 21.05.97 г. и объяснительной предпринимателя К.Ч.

По результатам проверки Госналогинспекцией по г. Южно-Сахалинску принято решение от 22.05.97 г. N 08-09 о предъявлении предпринимателю К.Ч. за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ при реализации непродовольственных товаров в крытом павильоне на территории городского рынка штрафных санкций в 350-кратном установленном законе размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 29221500 рублей в соответствий со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 г. N 5215-1.

Однако судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя К.Ч. указанного штрафа, поскольку налоговой инспекцией, в нарушении ст. 53 АПК РФ, не представлены доказательства ведения ответчиком денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций без применения ККМ.

Статья 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предусматривает, что денежные расчеты о населением при осуществлении торговых операций или оказаний услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе Физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятия) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В статье 7 вышеназванного Закона перечислены штрафные санкции, которые применяются за нарушение требований настоящего Закона и Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Данные нормы права предусматривают ответственность не за отсутствие контрольно-кассовой машины, а за ведение денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг без применения ККМ.

Налоговая же инспекция не представила доказательств ведения предпринимателем К.Ч. денежных расчетов с населением при продаже товаров без применения ККМ, так как ответчик товар не продавала и денежных расчетов не вела, что не отрицается налоговой инспекцией и подтверждается актом обследования реализации товара N НД 1269 от 21.05.97 г. (л/д 7), из которого усматривается, что выручка от реализации товара отсутствует. Акт контрольной закупки также отсутствует.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статьи 492 и 494 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Тем более, что Закон "О применении ККК" устанавливает состав правонарушений, за которые наступает ответственность, предусмотренная только настоящим Законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы государственной налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.08.97 г. Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3687/97-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.