Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 1997 г. N Ф03-А37/97-1/1070 Суд взыскал с ответчика за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору неустойку в уменьшенном размере в связи с несоразмерностью ее последствиям неисполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 1997 г. N Ф03-А37/97-1/1070
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО "Диполь" на решение от 23.07.97 г. по делу N А37/97-2/6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Магаданского акционерно-коммерчиского банка социального развития "Максоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Диполь" о взыскании 2.258.939.300 рублей.

Магаданский акционерно-коммерческий банк социального развития "Максоцбанк" (далее Максоцбанк) предъявил иск к ООО "Диполь" о взыскании 2.258.939.300 рублей, в той числе 133.719.456 рублей основного долга по кредитному договору от 09.07.93 г., 638.948.178 рублей процентов за пользование кредитом и санкций (неустойки) в сумме 1.486.273.666 рублей.

Решением суда от 23.07.97 г. иск удовлетворен частично на сумму 122.470.040 рублей, составляющих санкции за просрочку исполнения обязательств.

Производство по делу в части взыскания суммы 772.665.634 рубля судом прекращено в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу N А37-211/97.

Законность обжалованного судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Диполь".

Ответчик просит решение суда отменить, так как судом нарушены нормы процессуального права и не учтены доводы ответчика о том, что часть суммы, предъявленной ко взысканию Максоцбанку он погасил, продав Максоцбанку по доверенности ООО "Диполь" вторую рефрежераторную секцию.

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда округа исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и установлено, что доводы заявителя о нарушении судом при вынесении решения норм процессуального права документально не подтверждены, а другие основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Предметом заявленного искового требования являются основной долг, проценты и штрафные санкции за неисполнение кредитного договора от 09.07.93 г., переоформлявшегося сторонами в октябре, ноябре 1993 г., и пролонгированного сторонами до 20.04.94 г.

Производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения того же суда по иску ООО "Диполь" к Максоцбанку о признании неподлежащей исполнению нотариальной надписи от 09.12.95 г. N 5554 на сумму 1.655.402.000 рублей (дело N А37-211/97-5).

При рассмотрении указанного дела судом рассмотрены правоотношения СТ "Диполь" (ныне ООО "Диполь") и Максоцбанка, возникшие из тех же кредитных договоров, которые являлись предметом рассмотрения по обжалованному решению суда.

Оспаривая нотариальную надпись при рассмотрении судом дела N А37-211/97-5, что усматривается из текста решения суда, истец, ТОО "Диполь", сослалось на произведенную сторонами замену кредитных обязательств другими обязательствами, по которым он выдал Максоцбанку доверенности на реализацию принадлежащих ему, заемщику, рефсекций с целью погашения задолженности по ссуде.

Исследовав обстоятельства исполнения сторонами обязательств, по кредитным договорам суд установил (по делу N А37-211/97-5), что отношения 0яорон по реализации рефсекций не имеют отношения к данному спору и признал нотариальную надпись подлежащей частичному исполнению на сумму 772.665.634 рублей.

Отказ в остальной части иска суд мотивировал статьями 90, 91, 113 Основ гражданского законодательства, которыми не предусмотрено взыскание неустойки в бесспорном порядке.

Таким образом, доводы ответчика о расчетах по кредиту путем реализации Максоцбанку рефсекции были предметом рассмотрения и судом отклонены по ранее рассмотренному делу N А37-211/97-5.

Указанное решение имело преюдициальное значение для суда по настоящему делу в силу п. 3 ст. 58 АПК РФ, вследствие чего суд правомерно прекратил производство по делу на сумму действующей нотариальной надписи, 772.665.634 рубля, и взыскал с ответчика в пользу Максоцбанка неустойку в сумме 122.470.040 рублей, применив ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение арбитражного суда Магаданской области от 23.07.97 г. по делу N А37-437/97-216 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Диполь" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4.049.401 рубль.

Выдать исполнительный лист.