Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-2/1148 При новом рассмотрении дела о прекращении производства по иску о признании недействительным постановления госархстройнадзора о наложении на ТОО штрафа за осуществление строительной деятельности без полученной в установленном порядке лицензии, суду надлежит учесть, что данный спор подведомствен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-2/1148
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - представителя Симикиной Т.Г. по доверенности N 969/10 от 24.07.97 г., представителя Сокол О.П. по доверенности б/н, б/д, от ответчика - заместителя начальника управления Госарстройнадзора Щербакова А.Г., заместителя главного специалиста инспекции Госархстройнадзора Ивахно И.Г. - без доверенности, рассмотрел кассационную жалобу ТОО "Дельта" на постановление от 18.09.97 по делу N А72/4130/16-97 (АИ-1/477) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Дельта" к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Хабаровского края о признании недействительным постановления N 31-2 от 06.11.96 г.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным постановления от 06.11.96 г. N 31-2 инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Хабаровского края о наложении на истца штрафа в размере 21252000 рублей за осуществление строительной деятельности без полученной в установленном порядке лицензии.

Решением суда от 24.07.97 г. постановление, инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Хабаровского края от 06.11.96 г. N 31-2 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.97 г. решение отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора края не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть ответчиком по данному спору в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 АПК РФ.

Правильность принятого судом постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах ст.ст. 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Товарищества с ограниченной ответственностью "Дельта", считающего постановление незаконным, в связи с чем просит его отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению истца, инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора (ГАСН) Хабаровского края является государственным органом, наделенным правом принимать решения, влекущие юридические последствия, в связи с чем она может участвовать в арбитражном процессе по иску о признании недействительным принятого ею акта, независимо от того обстоятельства, что ответчик не является юридическим лицом.

Проверив законность и обоснованность принятого постановления, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене, постановления, а кассационной жалобы - удовлетворении по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Хабаровского края в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства от 17.12.92 г. N 4121-1 (далее Закон) принято постановление от 06.11.96 г. N 31-2 о применении к ТОО "Дельта" ответственности в виде штрафа в размере 21252000 рублей за осуществление строительной деятельности без полученной в установленном порядке лицензии, из которого следует, что истец по поручению заказчика осуществлял технический надзор за качеством строительно-монтажных работ без полученной в установленном порядке лицензии на осуществление функций заказчика.

Вышеуказанной нормой этого Закона определено, что дела о правонарушениях в области строительства, предусмотренных настоящим Законом, вправе рассматривать от имени органов Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, в том числе, начальники инспекций Государственного архитектурно-строительного надзора краев и их заместители.

Статья 5 вышепоименованного Закона предоставляет право обжалования в суд в установленном законом порядке постановлений по делу о правонарушении в области строительства.

Положением об органах государственного архитектурно-строительного надзора Хабаровского края, утвержденным приказом председателя Комитета по строительству администрации Хабаровского края от 19.07.95 г. N 2, установлен порядок государственного контроля за качеством и соблюдением организационно-правового порядка строительства объектов, производства строительных материалов, конструкций и изделий, а также определена структура, функции и права органов Государственного архитектурно-строительного надзора Хабаровского края, пунктом 1 которого предусмотрено, что органом государственного архитектурно-строительного надзора Хабаровского края является инспекция Госархстройнадзора Хабаровского края - структурное подразделение Комитета по строительству администрации Хабаровского края.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными Законами, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа.

При таких обстоятельствах, возможность участия в арбитражном процессе инспекции, как государственного органа, осущетвляющего контроль за недопущением строительной деятельности без полученной в установленном порядке лицензии, по иску о признании принятого им акта недействительным обусловлена фактом предоставления этому органу права принимать решения, влекующие юридические последствия.

Следовательно, спор о признании недействительным постановления указанной инспекции от 06.11.96 г. N 31-2 подведомствен арбитражному суду, а вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу неправомерен.

Принимая во внимание, что спор повторно апелляционной инстанцией не рассматривался, при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доказательствам, подтверждающим или опровергающим обстоятельства предмета спора, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный, арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края по делу АИ-1/477 от 18.09.07 г. отменить. Кассационную жалобу ТОО "Дельта" удовлетворить.

Дело передать в апелляционную инстанцию этого же суда для рассмотрения по существу.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.