Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-1/1109 Суд, приняв исчерпывающие меры для обеспечения участия в процессе ответчика, принял решение о взыскании с ответчика, не участвовавшего в процессе, суммы основного долга и проценты за пользование денежными средствами по договору подряда, т.к. сведения о невыполнении истцом части предъявленных к оплате работ были известны ответчику до принятия судом обжалуемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-1/1109
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - иеромонах Софроний (Шпак С.П.) без доверенности, рассмотрел кассационную жалобу Прихода Святителя Николая Чудотворца Сахалинской Епархии Русской православной церкви на решение от 21.07.97 г. по Делу N А59-2842/97-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Индивидуального частного предприятия "Хакас" к Приходу Святителя Николая Чудотворца Сахалинской Епархии Русской православной церкви о взыскании 107.848.538 рублей.

Индивидуальное частное предприятие "Хакас" предъявило иск к Приходу Святителя Николая Чудотворца Сахалинской Епархии Православной церкви (далее Приход) о взыскании 68.081.900 рублей основного долга, 387.766.638 рублей процентов за пользование денежными средствами по договору от 16.08.95 г. на реконструкцию кинотеатра "Октябрь" в г. Холмске.

Решением суда иск удовлетворен, производство в апелляционной инстанции не возбуждалось.

Законность решения суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 174 АПК РФ по кассационной жалобе Прихода.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и просит решение суда отменить, так как считает, что у Прихода отсутствует долг перед истцом.

Ответчик просит приобщить к делу справку Сахалинской Епархии от 29.09.97 г., договор на подачу научно-технической продукции, выписку из лицевого счета Прихода по состоянию на 10.10.95 г., письмо Мэра г. Холмска, Указ Епископа Южно-Сахалинского и Курильского от 27.08.97 г.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчик обосновал тем, что при рассмотрении спора в суде в Приходе не было руководства.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом округа удовлетворено, так как уважительные причины пропуска срока ответчиком документально подтверждены.

Направление ответчиком документов, которые не были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции судебной коллегией рассмотрено как ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и данное ходатайство отклонено за отсутствием у кассационной инстанции полномочий на их исследование (ст. 174 АПК РФ).

В заседании судебной коллегии Федерального арбитражного суда округа исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, и установлено, что при принятии решения судом не нарушены требования п. 1 ст. 119 АПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене.

Рассмотрение иска о взыскании с Прихода основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору от 16.08.95 г. судом произведено в отсутствие ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Указанные полномочия предоставлены суду п. 1 ст. 119 АПК РФ в случае неявки в заседание суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

По данному делу судом первой инстанции явка ответчика признана обязательной, что усматривается из определений суда от 3.05.97 г., 20.06.97 г., 01.07.97 г. об отложении рассмотрения дела.

В связи с неявкой в суд ответчика судом направлялся запрос в Управление юстиции области о предоставлении сведений о государственной регистрации и Устава Прихода, таким образом, до принятия решения судом принимались исчерпывающие меры для обеспечения участия в процессе представителя ответчика.

Ответчик не оспаривает фактов получения Приходом определений суда о месте и времени рассмотрения спора, в том числе и факта получения церковным служащим Прихода определения суда от 01.07.97 г. о назначении дела на 17.07.97 г., отправленного судом заказной корреспонденцией.

Неявка ответчика в судебное заседание 17.07.97 г., на котором судом принято решение обусловлено независящими от суда обстоятельствами, сменой руководителя Прихода и отсутствием в Приходе в период с 14.07.97 г. по 27.08.97 г. настоятеля.

Следовательно, право ответчика на защиту своих интересов судом не нарушено.

Не допущено судом нарушений и норм материального права, в частности ст.ст. 395, 401 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик привлечен к ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникших у него по договору от 16.08.95 г.

Факты признания ответчиком долга усматриваются из имеющихся в деле актов сверки взаиморасчетов от 18.03.96 г., 17.09.96 г. (л.д. 10, 12).

Указанные в жалобе сведения о невыполнении истцом части предъявленных к оплате работ, некачественном выполнении части работ, неплатежеспособности Прихода не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, так как указанные обстоятельства были известны ответчику до принятия судом обжалованного решения.

Заявитель не обосновал невозможность представления в суд 1-ой инстанции соответствующих документов до смены настоятеля Прихода, так как производство по данному делу возбуждено 30.05.97 г., то есть задолго до смены настоятеля Прихода.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.97 г. по делу N А59-2842/97-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.