Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-1/1085 Суд взыскал установленную задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда и пеню, уменьшенную в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-1/1085
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Медиз" на решение, постановление от 21.03.97, 29.08.97 по делу N А59-308/97-С8 арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального частного предприятия "Гефест" к акционерному обществу закрытого типа "Медиз" о взыскании 81534257 рублей задолженности и пени по договору б/н от 17.07.1995 г.

ИЧП "Гефест" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Медиз" о взыскании 33009851 рубля задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда б/н от 17.07.1995 г. и 48524406 рублей пени за просрочку оплаты.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований за счет начисления пени по 03.03.1997 г. и просил взыскать с ответчика 104168804 рубля, включая 33009547 рублей задолженности и 71160257 рублей пени.

Решением от 21.03.1997 г. с АОЗТ "Медиз" в пользу ИЧП "Гефест" взыскано 33009547 рублей задолженности и 33009547 рублей пени, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.1997 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции АОЗТ "Медиз" предлагает судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и в иске ИЧП "Гефест" отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что работы по договору подряда выполнены истцом некачественно, в меньшем объеме по сравнению с актами формы N 2, с нарушением сроков, в связи с чем у ответчика имелось право отказаться от оплаты предъявленных счетов. Арбитражный суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в нарушение п. 2 ст. 53 АПК РФ не истребовал от сторон дополнительные доказательства по качеству ремонтных работ и не применил ст.ст. 361, 364 ГК РСФСР. Апелляционная инстанция вопреки требованиям ст. 155 АПК РФ не приняла в качестве доказательства заключение комплексного проектного отдела ОАО "Сахалинское морское пароходство" по качеству и смете ремонтных работ, что привело к неисследованности всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИЧП "Гефест" считает принятые судебные акты законными и обоснованными, поэтому предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что 17.07.1995 г. ИЧП "Гефест" и АОЗТ "Медиз" заключили договор подряда б/н на выполнение работ по ремонту систем отопления, водоснабжения и паропроводов в занимаемом ответчиком Здании по ул. Капитанская, 2-а в г. Холмске.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сметой на 5000000 рублей без учета НДС и спецналога.

По условиям пунктов 2.2, 3.1 договора расчет за работу должен производиться на основании двухсторонних актов Ф-2 в течение 10 дней реле подписания акта приема-сдачи и с условием уплаты ответчиком пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Добавленную стоимость и спецналога.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС.

В то же время пеня, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Учитывая, что в договоре от 17.07.1995 г. стороны определили стоимость работ без включения в нее суммы НДС и спецналога, санкции за просрочку оплаты должны начисляться на задолженность до оплате работ без учета налогов, которая за период с 12.12.1995 г. по 12.02.1996 г. составляла 18869963 рубля (24038169 рублей - 21,5% НДС и спецналога), а с 13.02.1996 г. по 03.03.1997 г. - 25912494 рубля (33009547 рублей - 21,5% НДС и спецналога).

Таким образом, пеня, начисленная на сумму задолженности без учета налогов, за период с 12.12.1955 г. по 12.02.1996 г. составляет 6132738 рублей (18869963 рубля х 0,5% х 62 дня), с 13.02.1996 г. - 50011113 рублей (25912494 рубля х 0,5% х 386 дней), а всего 50011113 рублей.

Взыскивая с ответчика пеню, арбитражный суд правомерно уменьшил ее до суммы основной задолженности на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция, несмотря на изменение суммы подлежащей уплате пени, не считает необходимым изменять принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки, поскольку произведенное судом первой инстанции уменьшение пени до 33009547 рублей соответствует закону и обстоятельствам дела, и оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ кассационная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебных актов, материалами дела не подтверждаются, кассационная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.03.1997 г., постановление от 29.08.1997 г. по делу N А59-308/97-С8 арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.