Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 1997 г. N Ф03-А59/97-1/1085
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ЗАО "Медиз" на решение, постановление от 21.03.97, 29.08.97 по делу N А59-308/97-С8 арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального частного предприятия "Гефест" к акционерному обществу закрытого типа "Медиз" о взыскании 81534257 рублей задолженности и пени по договору б/н от 17.07.1995 г.
ИЧП "Гефест" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Медиз" о взыскании 33009851 рубля задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда б/н от 17.07.1995 г. и 48524406 рублей пени за просрочку оплаты.
До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований за счет начисления пени по 03.03.1997 г. и просил взыскать с ответчика 104168804 рубля, включая 33009547 рублей задолженности и 71160257 рублей пени.
Решением от 21.03.1997 г. с АОЗТ "Медиз" в пользу ИЧП "Гефест" взыскано 33009547 рублей задолженности и 33009547 рублей пени, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.1997 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и через своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции АОЗТ "Медиз" предлагает судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и в иске ИЧП "Гефест" отказать.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что работы по договору подряда выполнены истцом некачественно, в меньшем объеме по сравнению с актами формы N 2, с нарушением сроков, в связи с чем у ответчика имелось право отказаться от оплаты предъявленных счетов. Арбитражный суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в нарушение п. 2 ст. 53 АПК РФ не истребовал от сторон дополнительные доказательства по качеству ремонтных работ и не применил ст.ст. 361, 364 ГК РСФСР. Апелляционная инстанция вопреки требованиям ст. 155 АПК РФ не приняла в качестве доказательства заключение комплексного проектного отдела ОАО "Сахалинское морское пароходство" по качеству и смете ремонтных работ, что привело к неисследованности всех обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу ИЧП "Гефест" считает принятые судебные акты законными и обоснованными, поэтому предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не усматривает.
Из материалов дела следует, что 17.07.1995 г. ИЧП "Гефест" и АОЗТ "Медиз" заключили договор подряда б/н на выполнение работ по ремонту систем отопления, водоснабжения и паропроводов в занимаемом ответчиком Здании по ул. Капитанская, 2-а в г. Холмске.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена сметой на 5000000 рублей без учета НДС и спецналога.
По условиям пунктов 2.2, 3.1 договора расчет за работу должен производиться на основании двухсторонних актов Ф-2 в течение 10 дней реле подписания акта приема-сдачи и с условием уплаты ответчиком пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.
Добавленную стоимость и спецналога.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС.
В то же время пеня, предусмотренная договором, представляет собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, которая не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.
Учитывая, что в договоре от 17.07.1995 г. стороны определили стоимос
