Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1093 Суд, взыскав с КФХ основной долг по договору контрактации и проценты за пользование чужими денежными средствами, отказал во встречном иске о взыскании ущерба, причиненного отказом от приема продукции, что явилось причиной ее гибели, т.к. факт невозвращения аванса КФХ установлен, а нарушений истцом договорных обязательств перед КФХ не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1093
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Горюнов Ю.Д., глава хозяйства, рассмотрел кассационную жалобу Главы КФХ Горюнова Ю.Д. на решение, постановление от 20.05.97, 09.07.97 по делу N А51-1727/97/6-84 арбитражного суда Приморского края, по иску Морской администрации порта г. Владивостока к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Горюнову Ю.Д. о взыскании 23006000 рублей, и по встречному иску о взыскании 89550000 рублей.

Морская администрация порта г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском к главе КФХ Горюнову Ю.Д. о взыскании 23006000 рублей, из которых 19900000 рублей - сумма основного долга по договору от 19.04.96 г., 3106000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с морской администрации порта 89550000 рублей ущерба, причиненного отказом от приема продукции по договору от 19.04.96 г., что явилось причиной ее гибели.

Решением от 20.05.97 г. первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.97 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права. Заявителем в жалобе указано, что истцом нарушены условия принятых на себя по договору от 19.04.96 г. обязательств, что в соответствии с нормами гражданского законодательства не только делает неправомерным предъявление к ответчику исковых требований, но и накладывает на морскую администрацию порта ответственность по возмещению убытков, причиненных гласе КФХ ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Суд, признав причины пропуска срока уважительными, считает необходимым восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование на основании ст. 99 АПК РФ.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил и не обеспечил явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивает на отмене решения и постановления арбитражного суда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора контрактации б/н от 19.04.96 г., в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по выращиванию и реализации сотрудникам МАП сельхозпродукции.

Для приобретения посевного материала ответчику был предоставлен аванс в сумме 19900000 рублей, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.4 договора Горюнов Ю.Д. обязан возвратить полученный аванс после реализации продукции сотрудникам МАП, но не позднее 01.11.96 г.

Факт невозвращения аванса в установленный договором срок ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку обязательства в части возвращения МАП 19900000 рублей ответчиком не исполнены, то взыскание их в судебном порядке следует признать правомерным.

Требования о взыскании 3106000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате должником в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Правильность представленного истцом расчета начисления процентов не оспорена и у суда сомнения не вызывает.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска следует признать правильным.

В обоснование встречных исковых требований КФХ Горюнова Ю.Д. указало, что гибель урожая произошла по вине МАП, отказавшегося, в односторонем порядке от исполнения договора и не принявшего продукцию. В доказательство этого в материалах дела представлены: акт гибели урожая от 14.11.97 г., уведомления о готовности продукции к передаче от 14.08.96 г. 18.09.96 г., 08.10.98 г.

Однако, из материалов дела не усматривается нарушение МАП договорных обязательств перед КФХ Горюнова Ю.Д.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1.2 договора от 19.04.96 г. на Горюнова Ю.Д. возложена обязанность по доставке сельхозпродукции своим транспортом. Данное условие Горюновым не исполнено, доставка продукции в адрес МАП документально не подтверждена. В деле представлена докладная записка МАП, из которой усматривается отказ Горюнова от поставки товара. Указанный документ истцом по встречному иску не опровергнут.

Кроме того, из документов, представленных КФХ Горюнова Ю.Д. в частности из акта от 14.11.96 г., не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями МАП и гибелью товара. Не подтверждено, что Горюнов Ю.Д. принимал какие-либо меры к уменьшению размера убытков, как того требует п. 1 ст. 404 ГК РФ, и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением от 06.10.97 г., заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, госпошлина относится на главу КФХ Горюнова Ю.Д. в соответствии со ст. 95 АПК РФ. При этом, по ходатайству заявителя, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины по кассационной жалобе до 83490 рублей в порядке п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.05.97 г. и постановление от 09.07.97 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1727/97/6-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета главы крестьянско-фермерского хозяйства Горюнова Ю.Д. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 83490 рублей.

Выдать исполнительный лист.