Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1092 Суд отказал во взыскании с ТОО задолженности по арендной плате нежилого помещения и пени, т.к. признал договор аренды, заключенный между истцом и ТОО, ничтожным в силу того, что истец неправомерно сдал в аренду федеральную собственность без согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1092
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока на решение от 28.07.1997 г. по делу N А51-4705/97/21-141 арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока к товариществу с ограниченной ответственностью "Адос", 3-е лицо - Комитет по управлению имуществом Приморского края о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 46724154 рублей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (далее по тексту - КУМИ г. Владивостока) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Адос" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 22768875 рублей и пени в сумме 23955279 рублей, всего 46724154 рублей, согласно договору аренды от 30.04.1993 г. N 1/90.

Определением суда от 08.07.1997 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Приморского края (далее по тексту - КУИ Приморского края).

Решением суда от 28.07.1997 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано. В своем решении суд пришел к выводу, что арендованное нежилое помещение является федеральной собственностью и, следовательно, право сдачи его в аренду принадлежит КУИ Приморского края. Исходя из этого, суд признал договор, заключенный между КУМИ г. Владивостока и ТОО "Адос", ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, а доводы истца о необходимости внесения арендной платы до расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ - несостоятельными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется кассационной инстанцией в порядке и пределах ст.ст. 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе КУМИ г. Владивостока, который просит судебный акт отменить как несоответствующий нормам материального права. При этом заявитель жалобы указывает, что спорное нежилое помещение включено в государственный список недвижимых памятников истории и культуры лишь постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 г. N 314, то есть после передачи спорного здания в муниципальную собственность. Поэтому данный факт не влечет изменения формы собственности, а только обязывает владельцев и пользователей соблюдать охранные обязательства. Следовательно, судом неправильно сделан вывод о ничтожности договора аренды между КУМИ г. Владивостока и ТОО "Адос".

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований КУИ Приморского края в отзыве на кассационную жалобу считает решение от 28.07.1997 г. законным и обоснованным и указывает, что спорное нежилое помещение взято под госохрану в 1987 г. решением крайисполкома N 125 в составе архитектурного ансамбля застройки участка ул. Адмирала Фокина от Океанского проспекта до ул. Пограничной. Тем самым оно было включено в государственный список памятников истории и культуры, и с момента принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. за N 3020-1 "О разграничении государственной собственности..." отнесено к федеральной собственности, право распоряжения которой делегировано КУИ Приморского края.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 28.07.97 г. оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между КУМИ г. Владивостока и ТОО "Адос" заключен договор N 1/90 от 30.04.1993 г. на аренду нежилого помещения по адресу г. Владивосток, ул. Фокина, 4, которое, по мнению истца, является муниципальной собственностью.

Между тем, данное нежилое помещение взято под государственную охрану решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета народных депутатов от 27.02.1987 г. N 125 в составе архитектурного ансамбля застройки участка улицы Адмирала Фокина от Океанского проспекта до ул. Пограничной (л.д. 41-43).

Согласно п. 2.1 Инструкции "О порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Министерства культуры от 13.05.1986 г. за N 203, "ансамблем недвижимых памятников истории и культуры является группа объектов одного или нескольких видов, возникших одновременно или дополнивших друг друга в течении времени, объединенных общностью территории и исторического развития, образующих единство градостроительной, архитектурно-художественной композиции". следовательно, каждое здание, входящее в ансамбль застройки ул. Адмирала Фокина на участке от Океанского проспекта до ул. Пограничной, построенное в конце XIX - начале XX века, охраняется государством как памятник, начиная с 1087 г.

Утверждение истца о том, что спорное нежилое здание включено в государственный список недвижимых памятников истории и культуры лишь Постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 г. N 314 и не влечет изменения формы собственности с муниципальной на федеральную является неверным, так как данное постановление только уточняет составные части ансамбля, а не вносит его в список памятников.

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2002 г. N 345/97

Кроме того, в материалах дела представлено решение арбитражного суда Приморского края от 09.07.1996 г. по делу N 1-137/95 о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока за N 433 от 14.04.1995 г. об отнесении спорного нежилого здания к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Сенкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 г. N 3080-1 спорное здание принадлежит к федеральной собственности и согласно постановлению администрации Приморского края от 15.06.1994 г. N 286 "Об утверждении положения о порядке сдачи в аренду государственного имущества Приморского края" органом, уполномоченным сдавать в аренду государственное имущество, является исключительно КУИ Приморского края.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" следует читать как "N 3020-1"

Исходя из этого, вывод суда о том, что КУМИ г. Владивостока неправомерно распорядился федеральной собственностью, сдав ее в аренду, а поэтому договор аренды нежилого помещения N 1/90 от 30.04.1993 г. между истцом и ответчиком является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ с момента заключения, соответствует обстоятельствам дела и нормам права. Следовательно, требования истца о необходимости внесения арендной платы до расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ являются необоснованными.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что с 01.01.1996 г. спорное здание находится в аренде у ответчика на основании договора N 716/97, заключенного с КУИ Приморского края, и на 01.01.1996 г. истец не имеет задолженности по арендной плате перед прежним арендодателем -КУМИ г. Владивостока (л.д. 26-29, 51).

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.1997 г. по делу N А51-4705/97/21-141 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.