Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1091 Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору инвестирования строительства объектов города, суд взыскал сумму задолженности по инвестициям и штрафные санкции, снизив их размер, в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1091
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - заместитель генерального директора Егоров В.Ю. по доверенности N 6/765 от 30.10.97 г., центра экономики Жегалюк И.Н., от ответчика - специалист юридического отдела Храбский И.Д. по доверенности N И-1798 от 29.10.97 г., рассмотрел кассационную жалобу мэрии г. Владивостока на решение от 20.05.97, 08.03.97 по Делу N А51-1053/37-14-25 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципальной строительно-производственной коммерческой фирмы "Владстройзаказчик" к Мэрии г. Владивостока о взыскании задолженности по инвестиционному договору N 1 от 03.04.95 г. в сумме 20.881.245.000 рублей.

09.12.1996 года Муниципальная строительно-производственная коммерческая фирма "Владстройзаказчик" (далее по тексту - МФ "Владстройзаказчик") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Мэрии г. Владивостока Приморского края о взыскании задолженности по инвестиционному договору за N 1 от 03.04.1995 года в размере 20881246000 рублей, из которых 11035883200 рублей основного долга и 9845362800 рублей штрафных санкций за период с 05.07.96 г. по 20.11.96 г.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил свои исковые требования до 28443147000 рублей, из которых 12801073300 рублей основного долга и 15642073700 рублей штрафных санкций в связи с уточнением суммы долга по финансированию с ответчиком и увеличения периода взыскания пени до 05.01.97.

Решением суда от 20.05.1997 года исковые требования удовлетворены. При этом размер штрафных санкций, подлежащих взысканию судом снижен до 50000000 рублей в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор на строительство объектов города Владивостока, по которому ответчик обязан в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным передавать истцу бюджетные и внебюджетные средства в размере и сроки согласно графика финансирования. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ему правомерно начислен к оплате основной долг и штрафные санкции в соответствии с п. 4.3 инвестиционного договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.1997 года решение суда от 20.05.1997 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор за N 1 от 03.04.1995 года, заключенный между истцом и ответчиком, не является инвестиционным, поскольку не соответствует требованиям Закона РСФСР за N 1488-1 от 26.06.1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а по своему содержанию и толкованию (ст. 431 ГК РФ) является хозяйственным договором на строительство объектов для городских нужд. Следовательно, Мэрия г. Владивостока несет ответственность за несвоевременное финансирование объектов по договору за N 1 от 03.04.1995 года.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и в пределах ст.ст. 171, 174 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мэрии г. Владивостока, которая просит указанные судебные акты, отменять как несоответствующие нормам материального права. При этом кассатор указывает, что условия инвестиционного договора за N 1 от 03.04.1995 года (п. 4.3.), а также требования истца 6 взыскании бюджетных и внебюджетных средств в сумме, установленной графиком финансирования по инвестиционным намерениям, фактически противоречат положениям Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Так как, данный закон предусматривает компенсацию затрат участникам инвестиционной деятельности в единственном случае (поскольку иное не предусмотрено договором): в случае отказа инвестора от дальнейшего инвестирования проекта (п. 3 ст. 7 Закона). Истец же не представил суду доказательства отказа инвестора - ответчика от дальнейшего инвестирования проекта, также как суд не рассматривал вопрос о возможности дополнительного согласования в 1997 году графика финансирования в соответствии с п. З.2.11 договора за N 1 от 03.04.1995 года.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой считает доводы ответчика необоснованными и просит оставить решение суда от 20.05.1997 года без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что финансирование объектов не производилось почти год, в связи с чем можно говорить об отказе ответчика от дальнейшего инвестирования проекта. Кроме того, он указывает, что договор за N 1 не был признан в установленном порядке недействительным и следовательно он считает, что неправомерно ставить вопрос об освобождении ответчика от выполнения его обязательств.

Представители обеих сторон по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседании суда кассационной инстанции свои доводы поддержали в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ кассационная инстанция находит причины пропуска срока уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению, процессуальный срок - восстановлению.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных решений и удовлетворению кассационной жалобы по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.1995 года между Мэрией г. Владивостока (Администрацией города) и МФ "Владстройзаказчик" был заключен инвестиционный договор за N 1 на строительство объектов для городских нужд в г. Владивостоке.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод, что данный договор является договором подряда на строительство объектов для городских нужд, поскольку такой договор регулирует взаимоотношения по строительству между заказчиком и подрядчиком.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора N 1 от 03.04.95 г. в соответствии со ст. 431 ГК РФ предметом его являются отношения по инвестиционной деятельности строительства объектов для городских нужд между инвестором и заказчиком. По условиям заключенного договора Мэрия г. Владивостока - инвестор (кредитор) взяла на себя обязательства по финансированию за счет средств городского бюджета строительства объектов для городских нужд с передачей функций заказчика муниципальной фирме "Владстройзаказчик", а последняя соответственно приняла на себя обязательства выступить заказчиком данного строительства и сдать построенные объекты инвестору в установленный в договоре срок.

По своему субъектному составу и содержанию договор является договором инвестиционной деятельности и не противоречит Закону РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними, устанавливающий взаимные обязательства субъектов.

Доводы ответчика о том, что закон предусматривает компенсацию затрат участникам инвестиционной деятельности в единственном случае: в случае отказа инвестора от дальнейшего инвестирования проекта, не соответствует обстоятельствам дела. Так как стороны в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусмотрели иной порядок инвестирования. В частности, в п. 3.1.1. договора истец и ответчик согласовали, что последний передает истцу бюджетные и внебюджетные средства на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов в соответствии со своими инвестиционными намерениями, а также в соответствии с графиками финансирования, составляемыми ежегодно и являющимися неотъемлемой частью договора. Средства передаются ежемесячно, до 5-го числа следующего за отчетным месяца.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае нарушений данного условия ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела в том числе двухсторонним актом сверки финансирования объектов строительства подтверждается факт ненадлежащего исполнения инвестором своих обязательств по договору инвестирования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по инвестициям в размере 12801073300 рублей и штрафные санкции в размере 50000000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 06.10.1997 года кассатору предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 37927683 рубля, она подлежит взысканию при вынесении настоящего постановления в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 162, 174-177 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить заявителю срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 20.05.1997 года и постановление апелляционной инстанции от 08.08.1997 года Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1063/97-14-26 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мэрии г. Владивостока Приморского края госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 37927683 рубля.

Выдать исполнительный лист.