Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4639 При новом рассмотрении дела о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование им, суду надлежит дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом доказательствам в обоснование выдачи займа в истребуемой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 февраля 2005 г. N Ф03-А73/04-1/4639
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2005 г. N Ф03-А73/05-1/3151

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смирнов В.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 19.01.2005, от ответчика: Нощенко Е.И. - начальник отдела по работе с поставщиками по доверенности N 7/16 от 17.01.2005, Вороная Т.Г. - заместитель генерального директора по доверенности N 7/54 от 07.02.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на постановление от 14.12.2004 по делу N А73-5899/2004-31 (АИ-1/1387/04-43) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 16020833 руб. 61 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.02.2005.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 15534597 руб. 74 коп., из которых 2339000 руб. - основной долг, 5512048,42 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2183,07 руб. - штрафные проценты (пени) за несвоевременный возврат основного долга.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска до 16020833 руб. 61 коп., за счет взимания процентов за пользование заемными средствами - 5608402 руб. 22 коп. и штрафных санкций за просрочку возврата основного долга - 7955623 руб. 76 коп. и 117807 руб. 63 коп.

Решением от 01.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по предъявленному требованию, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение от 01.10.2004 изменено. С ОАО "Хабаровскэнерго" в пользу Министерства финансов РФ взыскан основной долг в сумме 2339000 руб., проценты за пользование заемными средствами - 5608902 руб., проценты за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами - 1000000 руб., проценты за просрочку воз врата основного долга - 118807 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт перечисления денежных средств по договору займа N 7, а ответчик - ОАО "Хабаровскэнерго" должен исполнить свои обязательства и возвратить их заемщику.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагает постановление от 14.12.2003 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно не применил нормы ст.ст. 196, 200 ГК РФ об истечении срока исковой давности. При этом суд неправильно оценил условия договора займа о сроках погашения задолженности и необоснованно применил п. 2 ст. 314 ГК РФ, сделав неверный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Полагает, что доказательств исполнения договора займа со стороны Минтопэнерго РФ истцом не представлено. Считает, что судом не исследовался вопрос о правомерности взыскания истцом процентов за несвоевременный возврат основного долга. По его мнению, отсутствовали основания для начисления процентов за пользование заемными средствами, так как договором займа это условие не предусмотрено.

Министерство финансов РФ в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласно. Считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность постановления от 14.12.2004 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Министерство) и АО "Хабаровскэнерго" (далее - заемщик), правопреемником которого является ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго", 24.03.1997 заключен договор займа N 7, согласно которому Министерство предоставило заемщику средства на возвратных условиях в сумме 2339000 руб. (неденоминированных) для обеспечения расчетов за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт" с перечислением средств непосредственно на счет АО "Росуглесбыт".

Условием предоставления указанных средств согласно п. 2.1 договора является подписание заемщиком с Министерством договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году энергию и теплоэнергию в размере 2339000 руб. с приложением к нему актов сверки указанной задолженности.

Разделом 3 настоящего договора предусмотрены условия расчетов. В частности, возврат полученных средств обеспечивается заемщиком заключением с Министерством договора переуступки прав требования задолженности с предприятий, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году энергию и теплоэнергию и представление Министерству актов сверок указанной задолженности как приложений к договору переуступки прав требования.

Министерство финансов РФ, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств по договору займа от 24.03.1997 N 7, на основании ст.ст. 34, 78 ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания суммы займа и процентов за пользование им, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание источника с помощью других доказательств.

В подтверждение предоставления заемщику суммы займа (2339000 руб.) в счет обязательств договора от 24.03.1997 N 7 истцом представлена копия платежного поручения от 24.03.1997 N 12, которое принято судом в качестве доказательства исполнения договора займа.

Между тем копия данного поручения содержит исправления. Получателем денежных средств в нем значится ЗАО "Компания "Росуглес". Сумма заемных средств указана - 2329000000, тогда как по договору займа АО "Росуглесбыт" должна быть перечислена сумма - 2339000000 руб. Кроме того, в назначении платежа в поручении не указано во исполнение какого обязательства перечисляются денежные средства.

Подлинный экземпляр в деле отсутствует и судом не обозревался.

Вместе с тем факт надлежащего исполнения договора займа - перечисления суммы 2339000000 руб. со стороны Минтопэнерго РФ ответчиком оспорен. Других доказательств в подтверждение выдачи займа в вышеназванном размере на счет АО "Росуглесбыт" истцом не представлено и в деле их не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что факт перечисления ответчику денежных средств по договору займа N 7 истцом доказан, сделан судом с нарушением ст.ст. 68, 71 АПК РФ, то есть без исследования и проверки достоверных доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 5608402 руб. и штрафных процентов за просрочку возврата основного долга - 118807 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления не указал нормы материального права, которые он в данном случае применил.

Кроме того, суд не дал оценки расчетам, представленным истцом в обоснование вышеназванных сумм, предъявленных им ко взысканию.

Судом также не указаны мотивы, по которым он взыскал сумму 118807 руб. штрафных процентов за просрочку возврата основного долга, вместо 117807 руб., предъявленных истцом в уточненном расчете суммы иска (л.д. 63).

С учетом изложенного принятое судом постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и дать оценку в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом доказательствам в обоснование выдачи займа - в сумме 233900000 руб. и предъявленным требованиям по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2004 по делу N А73-5899/2004-31 (АИ-1/1387/04-43) отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.