Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4586 В признании недействительным постановления администрации района о регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО, принятого без подтверждающих документов о внесении в полном размере вкладов в уставный капитал общества, а также с нарушением сроков представления документов для госрегистрации, отказано ввиду пропуска срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2005 г. N Ф03-А04/04-1/4586
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Мательский В.А., адвокат по доверенности б/н от 07.02.2005, от Борченко В.И., Любченко О.И.: Борченко В.И., Томина Л.А., адвокат по доверенностям б/н от 22.05.2003, 19.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богданова А.А. на решение от 09.08.2004, постановление от 29.10.2004 по делу N А04-1305/2003 18/155 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению: Богданова Алексея Анатольевича к администрации Мазановского района, заинтересованные лица: ООО ПФК "Керра-лес", Борченко В.И., Любченко О.И., Маслов В.П., Выдрук С.Н. о признании недействительным постановления администрации Мазановского района от 21.03.2000 N 96 "О регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО ПКФ "Кера-лес".

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2005.

Богданов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Мазановского района от 21.03.2000 N 96 "О регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО ПКФ "Кера-лес", как принятым с нарушением п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без подтверждающих документов о внесении в полном размере вкладов в уставный капитал общества, а также нарушения сроков представления документов для государственной регистрации.

Определением суда от 11.06.2003 с согласия заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИМНС РФ N 9 по Амурской области.

Решением суда от 09.08.2004 в удовлетворении заявленных Богдановым А.А. требований отказано в связи с истечением срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 названное решение суда отменено по мотиву нарушения судом первой инстанции требований п. 1 ст. 153 АПК РФ и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления администрации Мазановского района от 21.03.2000 N 96 "О регистрации изменений и дополнений в учредительных документах ООО ПКФ "Кера-лес".

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 29.10.2004 проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Богданова А.А., который просит судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального (ст.ст. 199, 203, 205 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 153, 156 АПК РФ) и рассмотрении дела апелляционной инстанцией при неявке не извещенного надлежащим образом физического лица.

Заявитель также полагает, что суд не рассмотрел требования, заявленные к налоговому органу, который на момент рассмотрения заявления являлся регистрирующим органом и не заявлял о пропуске срока исковой давности.

В этой связи заявитель считает, что судом нарушены положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12 и 15 ноября 2001 года и поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу Борченко В.И., Маслов В.П. и Любченко О.И. выразили несогласие относительно ее доводов, считают выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Представитель Борченко В.И. в судебном заседании кассационной инстанции изложил возражения по доводам жалобы, считает их противоречащими действующему законодательству и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что учредителями ООО ПКФ "Кера-лес", зарегистрированного постановлением администрации Мазановского района от 08.07.1997 N 274, являлись Богданов А.А. и Чеботарь Ф.А. с распределением долей в уставном капитале 40% и 60%, последний вышел из состава участников общества.

Решением общего собрания участников общества 15.12.1999 в общество приняты новые участники общества с внесением дополнительного денежного вклада в уставный капитал: Любченко О.И. - 4050 руб., Борченко В.И. - 3150 руб., Маслов В.А. - 3150 руб., Выдрук С.Н. - 3150 руб. с распределением долей: Богданов А.А. - 40%, Любченко О.И. - 18%, Борченко В.И., Маслов В.А., Выдрук С.Н. - по 14%. Названным решением принято заключить учредительный договор, утверждена новая редакция устава. Директором общества назначен Богданов А.А., которому поручено зарегистрировать учредительный договор и новую редакцию устава.

Постановлением администрации Мазановского района от 21.03.2000 N 96 "О регистрации изменений и дополнений в учредительных документах" ООО ПКФ "Кера-лес" зарегистрировано в новой редакции, а 29.03.2000 директором общества представлены в ГНИ по Мазановскому району Амурской области заявление и учредительные документы в новой редакции. ООО ПКФ "Кера-лес" выдано свидетельство о постановке на налоговый учет.

Считая вышеназванное постановление администрации Мазановского района принятым с нарушением п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без подтверждающих документов о внесении в полном размере вкладов в уставной капитал общества, а также нарушения сроков представления документов для государственной регистрации, Богданов А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд правомерно применил положения п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению администрации Мазановского района (л.д. 13 т. 2). Заявление о применении срока исковой давности также содержится и в отзыве заинтересованных лиц: Борченко В.И., МасловаВ.П., Любченко О.И. (л.д. 107-111 т1).

Поэтому вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности соответствует материалам дела и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а доводы жалобы в этой части противоречат доказательствам по делу и закону, в том числе и положениям ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подается в арбитражный суд в течение трех месяцев с того момента, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 197-201 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы всех лиц, участвующих в деле.

В этой связи не принимаются доводы жалобы о рассмотрении дела апелляционной инстанцией с нарушением ст.ст. 153, 163 АПК РФ.

Также не подтверждаются материалами дела доводы заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности.

Так как Богданов А.А. требований к налоговому органу не заявлял, поэтому отклоняются доводы жалобы о неразрешении судом апелляционной инстанции требований заявителя к налоговому органу, не заявлявшего о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемый акт не является сделкой, поэтому несостоятельны ссылки заявителя на нарушение судом ст. ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, судом правильно установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а выводы суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции ввиду нарушения ч. 1 ст. 153 АПК РФ соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Другие доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения заявленных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ заявителю жалобы следует возвратить излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 40 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 29.10.2004 по делу N А04-1305/2003-18/155 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Богданову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 40 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать справку на возврат госпошлины.