Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. N Ф03-А16/05-2/100 Поскольку предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет, с него взыскана недоимка по страховым взносам в бюджет ПФР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2005 г. N Ф03-А16/05-2/100
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мигунова Владимира Владимировича на решение от 04.10.2004 по делу N А16-1623/04-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району ЕАО к индивидуальному предпринимателю Мигунову Владимиру Владимировичу о взыскании 3600 рублей.

Резолютивная часть постановления от 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району Еврейской автономной области (далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мигунова Владимира Владимировича (далее - предприниматель) 3600 рублей, составляющих недоимку по страховым взносам в бюджет ПФР за 2002, 2003 годы в виде фиксированного платежа, из них 2400 рублей на накопительную часть трудовой пенсии и 1200 рублей на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением от 04.10.2004 требования заявителя удовлетворены в части: с предпринимателя взыскано 1800 рублей задолженности по страховым взносам за 2003 год.

В удовлетворении остальных требований управления ПФР отказано по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании фиксированного платежа.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

На вступивший в законную силу судебный акт предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований управления ПФР отказать полностью. По существу доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку предприниматель в оспариваемые периоды не осуществлял предпринимательскую деятельность, что исключает, по его мнению, обязанность по уплате страховых взносов.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшегося судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что предпринимателем не уплачены страховые взносы за 2002, 2003 годы в сумме 3600 рублей.

Неисполнение выставленного в адрес предпринимателя требования об уплате задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления ПФР в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания платежей за 2003 год в сумме 1800 рублей, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", пришел к правильным выводам о нарушении предпринимателем норм законодательства о пенсионном страховании и о правомерности взыскания с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Проверяя на соответствие действующему законодательству требования управления ПФР о взыскании страховых взносов за 2002 год, судом первой инстанции также правомерно установлено, что заявление об их взыскании в судебном порядке подано за пределами пресекательного срока взыскания названных выше платежей, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Страховые взносы за 2002 год предпринимателю в силу Постановления Правительства РФ N 148 от 11.03.2003 "Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа" необходимо было уплатить до 31.12.2002. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате задолженности по уплате платежей должно было быть направлено до 31.03.2003. Исходя из положений пункта 3 статьи 48 НК РФ, заявление в суд о взыскании фиксированного платежа должно было поступить не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Вместе с тем, как установлено судом требование об уплате страховых взносов за 2002 год в адрес предпринимателя не направлялось. Заявлением в суд подано 18.08.2004, то есть по истечении установленного законом срока.

Рассматривая доводы предпринимателя относительно неправильного применения арбитражным судом норм материального права, выразившееся в обосновании судебной инстанцией выводов со ссылкой на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кассационная инстанция не усматривает имеющим место такие нарушения. В соответствии с предоставленными статьей 16 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" полномочиями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечивает единство судебной практики путем рассмотрения отдельных вопросов судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о прекращении осуществления предпринимательской деятельности не принимаются судом кассационной жалобы как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа и в том случае, когда предпринимательскую деятельность он фактически не осуществляет. Данный вывод следует из буквального содержания статьи 28 вышеназванного Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, в которой не содержится ограничений по обязанности предпринимателя уплачивать страховой взнос в виде фиксированного платежа в зависимости от фактического ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица Мигунова Владимира Владимировича, его доводы о прекращении предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда от 04.10.2004 соответствует нормам действующего законодательства, материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.10.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1623/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.