Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 1997 г. N Ф03-А51/97-1/557 В признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения отказано, т.к. права истца договорами не нарушены и, учитывая принадлежность здания к муниципальной собственности, суд сделал вывод об отсутствии нарушений законодательства об охране памятников истории и культуры при заключении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 1997 г. N Ф03-А51/97-1/557
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчиков - Быстрицкий Р.М. - представитель по доверенностям N 2924 от 18.06.97 г., б/н от 24.12.96 г., б/н от 15.11.96 г., рассмотрел кассационную жалобу общества фотоискусства на решение от 06.12.1996 г. по делу N А51-3-16д/96 арбитражного суда Приморского края, по иску общества Фотоискусства Приморского края г. Владивосток к акционерному типу закрытого типа Феджи Билдинг Дальрыбсистемотехника", акционерному типу закрытого типа "Грин ливз холдинг" г. Владивосток о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.08.1995 г. и от 25.07.1995 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.07.1997 г.

Общество фотоискусства Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными ввиду несоответствия требованиям закона договора купли-продажи нежилого помещения по ул. Светланекая, 17 в г. Владивостоке, заключенного 15.08.1995 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и АООТ "Феджи Билдинг Дальрыбсистемотехника" и договора купли-продажи того же помещения, заключенного 25.08.1995 г., между АООТ "Феджи Билдинг Дальрыбсистемотехника" и АОЗТ "Грин-Ливэ-холдинг".

Исковые требования мотивированы тем, что договоры заключены с нарушением прав общества фотоискусства, которое с 1990 г. располагалось в этом нежилом помещении, и с нарушением законодательства об охране памятников истории и Культуры, поскольку помещение по ул. Светланская, 17 является таким памятником, относится к федеральной собственности и приватизации не подлежит.

Решением арбитражного суда от 06.12.1996 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.1997 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество фотоискусства предлагает решение арбитражного суда от 06.12.1996 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и нарушения законодательства об охране памятников истории и культуры.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы заявлено ходатайство о его восстановлении, которое удовлетворено на основании ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили, но через своего представителя в заседании суда кассационной инстанции возражали против доводов истца. Как пояснил представитель ответчиков, спорное помещение с 1977 г. находилось в аренде у НПК "Дальрыбсистемотехника" - правопредшественника АООТ "Феджи Билдинг Дальрыбсистемотехника" - и передано ему в собственность на основании договора от 16.08.1995 г. в соответствии с законодательством о приватизации. На момент заключения договоров от 16.08.1995 г. и 25.08.1995 г. здание не являлось федеральной собственностью, поскольку включено в государственный список памятников истории и культуры местного значения лишь 27.03.1996 г;

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив доводы жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа основании к отмене принятых судебных актов не усматривает.

Из дела следует, что по решению малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 29.09.1993 г. N 786 здание по ул. Светланекая, 17, находившееся на балансе ПО "Приморрыбпром", передано в муниципальную собственность.

С 1977 г. на основании договора аренды заключенного между ЮСУ ПО "Приморрыбпром" и НПК "Дальрыбсистемотехника" на срок до 31.12.1992 г., указанное помещение занимала фотолаборатория НПК "Дальрыбсистемотехника".

По окончанию срока договора аренды ни одна из сторон не потребовала его расторжения.

Как видно из материалов дела, арендатор продолжал занимать помещение и вносил арендную плату, коммунальные платежи по счетам, выставленным арендодателем.

В связи с этим обе инстанции арбитражного суда на основании ст. 85 ч. 4 Основ гражданского, законодательства Союза ССР и союзных республик правомерно посчитали договор аренды продленным на прежних условиях.

По договору от 08.04.1995 г. комитет по управлению имуществом г. Владивостока передал АООТ "Феджи Билдинг Дальрыбсистемотехника" (правопреемнику арендатора) то же помещение по ул. Светланская, 17 в аренду под фотолабораторию на срок с 01.10.1994 г. по 31.12.1996 г.

АООТ "Феджи Билдинг ДРСТ" занимало указанное помещение на условиях договора аренды, имело право на приобретение его в собственность согласно п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации предприятий в РФ после 01.07.1994 г., утвержденных Указом президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535, и реализовало это право путем заключения с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока договора купли-продажи нежилого объекта муниципальной собственности от 16.08.1995 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности данного договора ввиду нарушения им прав прав общества фотоискусства были предметом исследования обеих инстанций арбитражного суда и получили оценку в принятых по делу судебных актах.

Доказательств, подтверждающих передачу помещения по ул. Светланская, 17 обществу фотоисскуства истец суду не представил.

Тот факт, что руководителем фотолаборатории АООТ "Феджи Билдинг ДРСТ" и председателем общества фотоисскуства являлось одно и то же лицо - Луганский В.К., а также то, что юридическим адресом общества фотоискусства в его учредительных документах указана ул. Светланская, 17, не свидетельствует о передаче спорного помещения в пользование истца.

Договор N 738 от 14.07.1995 г. на аренду помещения по ул. Светланская, 17, заключенный между обществом фотоисскуства и Приморским краевым комитетом по управлению имуществом не принят судом во внимание, т.к. заключен с ненадлежащим собственником.

Доводы, изложенные в жалобе, об оплате расходов по аренде помещения за счет средств общества, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно имеющихся в деле счетов-фактур, платежных требований-поручений оплату производило НПО "Дальрыбсистемотехника" и его правопреемник АООТ "Феджи Билдинг ДРСТ".

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о той, что истец не являлся владельцем или пользователем спорного помещения, поэтому его права договором от 16.08.1995 г. не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении договором от 16.08.1995 г. законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры и законодательства о приватизации также несостоятельны.

Из дела усматривается, что здание по ул. Светланская, 17 являлось вновь выявленным объектом, представляющим историческую и культурную ценность.

В соответствии, с п. 20 Инструкции "О порядке учета, обеспечении сохранности, содержания, использования, реставрации недвижимых, памятников истории и культуры", утвержденной приказом министра культуры СССР от 13.05.1986 г. N 203, вновь выявленный объект, представляющий историческую и культурную ценность, признается памятником путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников.

Здание по ул. Светланская, 17 включено в государственный список памятников истории и культуры местного значения постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 г. N 314 в соответствии со ст.ст. 16-18 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Следовательно, до указанного времени спорное здание являлось лишь вновь выявленным объектом, представляющим историческую и культурную ценность, и к федеральной собственности не относилось.

Поэтому, учитывая его принадлежность к муниципальной собственности, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений законодательства об охране памятников истории и культуры при заключении договора от 16.08.1995 г.

Утверждения заявителя жалобы о недопустимости, приватизации и передачи в частную собственность памятников истории и культуры не основаны на законе.

В соответствии с п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, и п. 4.2 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 г. не допускается отказ в продаже арендаторам сданных в аренду проектов нежилого Фонда, включая здания и строения, являющиеся объектами исторического и культурного значения, за исключением объектов, на которые распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Программы. При этом здания и строения, являющиеся памятниками истории и культуры, приватизируются е обязательным условием их содержания новым собственником в надлежащем порядке в соответствии с требованием охранного обязательства оформляемого в порядке, установленном законодательством РФ.

Разделом 2.1 Программы запрещена приватизация недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утвержденному Правительством РФ.

Спорное здание таким объектом не являлось и данный запрет на его приватизацию не распространялся.

Согласно п. 2.2.14 раздела 2.2 Программы недвижимые объекты исторического и культурного наследия, кроме указанных в разделе 2.1 Программы, поставленные на государственный учет и находящиеся в федеральной собственности, могут быть приватизированы по решению Правительства РФ.

Учитывая, что на день заключения договора купли-продажи от 16.08.1995 г. здание по ул. Светланская, 17 в установленном законом порядке не было признано памятником истории и культуры и не поставлено на государственный учет, суд правильно установил, что ограничения п. 2.2.14 Программы на его приватизацию не распространяются, договор от 16.08.1995 г. соответствует требованиям законодательства о приватизации и не противоречит Закону РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Тем более, что в договор включены особые условия о выполнении покупателем условий охранного обязательства от 02.06.1995 г. N 99/95, выданного ответчику Центром по охране и использованию памятников истории и культуры Приморского края.

В связи с тем, что договор купли-продажи от 16.08.1995 г. заключен в соответствии с действующим законодательством, первая и апелляционная инстанции суда правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 25.08.1995 г., так как он заключен надлежащим собственником с добросовестным приобретателем и до постановки здания на государственный учет в качестве памятника истории и культуры местного значения.

При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований как принятые в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и с правильным применением норм права следует оставить без изменения.

Госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества фотоискусства Приморского края.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.12.1996 г., постановление от 03.03.1997 г. по делу N А51-3-16д/96 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества фотоискусства Приморского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сунне 834900 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.