Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 1997 г. N Ф03-А73/97-1/546 С ответчика взыскана подтвержденная документами и сторонами задолженность по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 1997 г. N Ф03-А73/97-1/546
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - генеральный директор Лосев В.А. по юрист Бобровникова Т.В. по доверенности N 1/3-156 от 16.06.97 г., от ответчика - адвокат Дубин Г.А. по доверенности N 21-13/560 от 16.06.97 г., инженер ОКС университета Казимирова В.С. по доверенности N 682/11-21 от 31.03.97 г., рассмотрел кассационную жалобу Государственного технического университета г. Комсомольска-на-Амуре на решение от 10.04.97 г, по делу N А73-1531/27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Акционерного общества МДВ Простор" к Государственному техническому университету г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании 171328625 рублей.

АО "ДВ Простор" обратился в суд с иском к Государственному техническое университету о взыскании 171328625 рублей, составляющих стоимость выполненных работ.

Решением от 10.04.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1531/27 требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из подтверждения документами и сторонами наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ, которые он должен оплатить.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по заявлению Государственного технического университета г. Комсомольска-на-Амуре, где он ставит вопрос об его отмене и оставлению иска без удовлетворения. В качестве основания необоснованности решения заявитель ссылается на нарушение истцом п. 2.1 договора, то есть непредоставление последним актов на скрытые работы и исполнительные схемы на законченные этапы работ, поэтому они, по его мнению, не должны оплачиваться до выполнения данного условия.

Истец жалобу отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве и просит решение от 10.04.97 г. оставить без изменения.

Заявитель в судебном заседании свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда без номера от 05.04.94 г., заключенного, между сторонами, АО "ДВ Простор" (подрядчик) выполняло для Государственного технического университета с апреля по декабрь 1994 года строительно-монтажные работы на объекте общежитие с блоком обслуживания в привокзальном районе общей стоимостью 286383,379 рублей, что подтверждается материалами дела (акты Ф-2, справки Ф-3 и так далее) и не оспаривается ответчиком.

Расчеты за выполненные работы, согласно п. 2.6 договора должны производиться Заказчиком ежемесячно в срок до 10-го числа, однако, на момент предъявления иска всего им было перечислено 115054754 рублей (акт сверки от 01.11.96 г.), таким образом задолженность составляет 171328625 рублей.

Нарушение ответчиком своего договорного обязательства по оплате работ послужило основанием для предъявления к нему АО "ДВ Простор" требований о взыскании долга.

Поскольку факт наличия у Университета просроченного денежного обязательства перед подрядчиком доказан, арбитражный суд правомерно взыскал основную задолженность, применив ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на нарушение подрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, ввиду чего работы не должны оплачиваться.

Согласно указанного пункта приемка выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно до 28 числа месяца и оформляется справкой Ф-3, с формой N 3 Подрядчик предоставляет акты на скрытые работы и исполнительные схемы на законченные этапы работ в противном случае работы не оплачиваются до предоставления их.

Как видно из материалов дела, по просьбе заказчика (письмо N 51 от 16.03.95 г.) подрядчиком по реестру от 22.05.95 г. передавалась документация по спорному объекту в том числе 5 штук актов освидетельствования скрытых работ и одну исполнительную схему.

Все данные акты подписаны представителем заказчика, поэтому доводы заявителя о неучастии его в приемке этих работ являются несостоятельными.

Наличие замечаний по ним, а также непредоставление еще 14-ти актов, с требованием о передаче которых ответчик не обращался не могут служить основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Так как, из представленных подрядчиком актов Ф-2 усматривается, что все строительно-монтажные работы, в том числе и скрытые принимались представителем заказчика без каких-либо возражений" поэтому доводы заявителя об отклонениях допущенных при выполнении спорных работ от проекта не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, решение от 10.04.97 г. по делу N А73-1531/27 изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.04.97 г. Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1531/27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.