Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4562 Суд, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозможным исчисление периода просрочки платежа по договору подряда на надводный ремонт судна, взыскал задолженность по договору, т.к. ответчик выполненные работы оплатил лишь частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4562
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Беликов А.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 15.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОЛИЗ" на решение от 30.07.2004, постановление от 28.09.2004 по делу N А51-16674/03 14-467/15 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Первомайский СРЗ" к закрытому акционерному обществу "РОЛИЗ" о взыскании 269328 руб. 16 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 29.03.2005.

Закрытое акционерное общество "Первомайский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "ПСРЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "РОЛИЗ" о взыскании 269328 руб. 16 коп., в том числе основного долга 237829,56 руб. на основании договора подряда от 25.11.2002 N 78-р на надводный ремонт ПТР "Тарава" и 31498,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением от 30.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004, требования истца удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 237829 руб. 56 коп. на основании ст.ст. 167, 309 ГК РФ, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано ввиду того, что истцом не представлены доказательства вручения счета-фактуры ответчику, что делает невозможным исчисление периода просрочки платежа.

В кассационной жалобе ЗАО "РОЛИЗ" предлагает решение от 30.07.2004 и постановление от 28.09.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что арбитражный суд при вынесении решений нарушил нормы материального права, применив п. 2 ст. 168 ГК РФ, неподлежащий применению, так как договор подряда от 25.11.2002 N 78-р является незаключенным. Кроме того, заявителем оспорен вывод суда о доказанности факта выполнения ЗАО "ПСРЗ" ремонтных работ в отношении ПТР "Тарава" на сумму 793196,76 руб., как не основанный на доказательствах, имеющихся в деле.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 168 ГК РФ пункт 2 не существует

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПСРЗ" с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение и постановление законным и обоснованным и просит оставить их в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность решения от 30.07.2004 и постановления от 28.09.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПСРЗ" (исполнитель) и ЗАО "РОЛИЗ" (заказчик) заключен договор N 78-р на надводный ремонт судна - ПТР "Тарава" от 25.11.2002.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался выполнить работы по производству надводного ремонта указанного судна, а заказчик - своевременно их принять и оплатить.

Предварительная стоимость ремонта согласно пункту 3.1 договора составила 694209 руб. А в соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2002, подписанным сторонами, окончательная стоимость ремонта составила 793196,76 руб.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик каких-либо претензий к качеству в процессе приемки судна из ремонта не предъявил, что подтверждено подписанным сторонами приемо-сдаточным актом от 29.12.2002.

ЗАО "РОЛИЗ" выполненные ремонтные работы и выставленную истцом счет-фактуру от 30.12.2002 N 1151 оплатил частично, задолженность составила 237829 руб. 56 коп., за взысканием которой и суммы 31498 руб. 60 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО "ПСРЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке договора N 78-р на надводный ремонт ПТР "Тарава" от 25.11.2002 суд обеих инстанций правильно применил ст.ст. 432, 708 ГК РФ и признал данный договор подряда незаключенным, так как в нем не указаны сроки начала и окончания работ.

При этом вывод суда о том, что вышеназванный договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ при отсутствии в нем существенных условий не основан на законе. Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятых судебных актов.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что согласно спецификации, согласованной с представителем ЗАО "РОЛИЗ", окончательная стоимость работ составила 793196,76 руб. В спецификации указаны номера дефектовочных актов, то есть перечень работ, которые должны быть выполнены согласно актам. Фактически работы выполнены истцом на указанную сумму, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2002. Судно принято из ремонта его капитаном и старшим механиком. После получения судна из ремонта истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.12.2002 N 1151, на согласованную стоимость ремонта, которую ЗАО "РОЛИЗ" оплатило частично платежным поручением от 05.01.2003 N 2 в сумме 555367,20 руб., то есть одобрило сделку по ремонту судна.

Таким образом, установив задолженность ответчика в размере 237829 руб. 56 коп. за выполненные истцом работы по ремонту ПТР "Тарава", арбитражный суд правильно применил ст. 309 ГК РФ и обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле документов, свидетельствующих о производстве истцом ремонтных работ, несостоятельны и опровергаются имеющимся в деле актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2002, спецификацией стоимости работ 3.3 N 16955 (л.д. 11-12).

При принятии решений нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 88 руб. 29 коп., неоплаченная ЗАО "РОЛИЗ" при ее подаче, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16674/03 14-467/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОЛИЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 88 руб. 29 коп.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.