Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/488 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения суду надлежит дать оценку дополнительно представленным сторонами доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2005 г. N Ф03-А51/05-1/488
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Рыкова Г.А., доверенность N 71/2199Д от 31.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 22.11.2004 по делу N А51-7434/04 17-124 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к государственному учреждению "Краснознаменское Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ" о взыскании 32110 руб. 93 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2005. Полный текст постановления изготовлен 05.04.2005.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ" (далее - КТОРПУ ФСБ России) о взыскании 32110 руб. 93 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 03.01.2002 N 237 за период март-апрель 2004 (с учетом уточнений истцом заявленных требований).

Решением от 22.11.2004 в иске отказано со ссылкой на отсутствие соглашения сторон об оплате энергии по установленной мощности токоприемников и данных измерительных приборов о количестве энергии, на основании которых истец произвел расчет оплаты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Дальэнерго", не соглашаясь с судебным решением, в кассационной жалобе просит его отменить как принятое по неполно исследованным доказательствам и с неправильным применением норм материального права - п. 2 ст. 450 ГК РФ. Заявителем приведены доводы о правомерности требования истца об оплате энергии по установленной мощности на основании договора энергоснабжения от 03.01.2002 N 237, действие которого стороны продлили на 2004 г. Также истец оспаривает вывод суда о том, что ответчик был образован как новое юридическое лицо, тогда как, по его мнению, изменилось только его наименование.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы заявителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 22.11.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и Управлением Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы России (абонент) заключен договор энергоснабжения от 03.01.2002 N 237, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию абоненту, который, в свою очередь, обязался оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 7.3 договора учет отпускаемой и потребляемой энергии осуществляется приборами учета. При непредставлении абонентом сведений о расходе электроэнергии за один месяц расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. В случае непредставления абонентом показаний электросчетчиков более одного месяца расчет производится по установленной мощности токоприемников. Дополнительным соглашением от 27.01.2003 его участники продлили действие договора от 03.01.2002 N 237 на 2003 год.

Требования истца по данному делу мотивированы тем, что абонент, не представив сведения о расходе электроэнергии за январь и февраль 2004 г., оплату за потребленную в спорный период энергию по выставленным платежным документам на основании п. 7.3 договора не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 32110 руб. 93 коп.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическипринятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что между сторонами в письменной форме договор энергоснабжения не заключался, по договору от 03.01.2002 N 237 абонентом является другое юридическое лицо, поэтому, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, посчитал неправомерным требование истца об оплате энергии по установленной мощности токоприемников.

Между тем из расчета суммы иска следует, что истцом за потребленную в марте и апреле 2004 г. энергию предъявлено к оплате 14493 Кв/ч и 1805 Кв/ч соответственно. Указанное количество энергии на основании сведений о ее расчете было передано ответчиком энергоснабжающей организации, что отражено в его контррасчете (л.д. 68).

Арбитражный суд при разрешении спора указанные данные об объемах энергопотребления не исследовал и в решении им правовой оценки не дано, что имело значение для определения фактического количества принятой энергии ответчиком в спорный период в соответствии с данными ее учета. Был ли произведен за нее расчет, суд также не установил.

Кроме того, при рассмотрении дела в исследовании нуждались обстоятельства о переходе статуса абонента - Управления Тихоокеанского регионального управления ФПС России к ответчику в связи с продлением срока действия договора от 03.01.2002 N 237 на 2004 г., на что ссылается истец в обоснование иска.

Сделав вывод о том, что указанный договор был заключен с другим юридическим лицом, суд первой инстанции вместе с тем указал, что ответчик является обязанным лицом в отношении объекта энергоснабжения, на который истец подавал энергию на основании договора от 03.01.2002 N 237.

При этом вопрос о прекращении деятельности прежнего абонента и являлся ли ответчик в связи с этим правообладающим лицом вследствие упразднения ФПС РФ и передачи ее функций ФСБ РФ по Указу Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 308 арбитражным судом надлежаще не исследован.

Так, суд не проверил, в документы какого юридического лица вносилась запись о государственной регистрации изменений, о чем КТО РПУ ФСБ России выдано свидетельство (л.д. 61). Данных о его регистрации как вновь созданного юридического лица в материалах дела не имеется. Изменение наименования юридического лица, на что указал представитель ответчика в судебном заседании 29.07.2004, само по себе не может свидетельствовать о реорганизации такого лица в порядке ст. 57 ГК РФ.

Ссылку в решении на отсутствие в Уставе ответчика указания на правопреемство без исследования указанных выше обстоятельств нельзя признать достаточной для вывода о непродлении договора энергоснабжения на 2004 год по мотиву его заключения с другим юридическим лицом.

Кроме того, судом не дано оценки письму ответчика от 03.02.2004 N 6/3-693, адресованному истцу (л.д. 97), о получении лимитов бюджетных обязательств для заключения договора энергоснабжения на 2004 год.

Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОАО "Дальэнерго" сделан с нарушением требований ст. 71 АПК РФ и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, дать оценку в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам и с учетом установленного разрешить спор.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит решить суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2004 по делу N А51-7434/04 17-124 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.