Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/101 Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов, т.к. у предпринимателя отсутствовал доход в виде материальной выгоды по договорам займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2005 г. N Ф03-А51/05-2/101
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю - Рыбинцев С.Б., представитель по доверенности от 14.02.2005 N 03/2477, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю на решение от 29.07.2004, постановление от 12.10.2004 по делу N А51-6905/2004 10-207 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.Ж. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю о признании в части недействительным решения N 1304дсп от 31.03.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Ф.Ж. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган) от 31.03.2004 N 1304дсп.

Решением суда от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у предпринимателя отсутствовал доход в виде материальной выгоды по договорам займа, так как не возникло экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от индивидуальных предпринимателей.

На этом основании суд счел неправомерным доначисления оспариваемым решением налогового органа налога на доходы физических лиц, единого социального налога, причитающихся пеней и штрафов.

Налоговым органом подана кассационная жалоба на данные судебные акты, поскольку заявитель считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, в связи с чем предложено отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новое решение об оставлении без удовлетворения заявленные предпринимателем требования.

По мнению заявителя жалобы, сославшегося на статьи 212 и 216 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку займы в течение 2001-2002 года предпринимателем не погашены, проценты не выплачивались, то имеет место материальная выгода, выраженная как экономия на процентах. Позиция налогового органа поддержана в судебном заседании его представителем.

В отзыве на жалобу предприниматель возражает против отмены судебных актов, считая их принятыми с правильным применением норм материального права.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, предприниматель не приняла участия в заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводи жалобы и возражения предпринимателя, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств, с учетом имеющихся материалов дела, налоговый орган своим решением от 31.03.2004 N 1304 дсп привлек предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 63359,6 руб., единого социального налога в сумме 14926,7 руб. и доначислил названные налоги, соответственно, в суммах 316798 руб., 74633,7 руб., а также соразмерно пени. В обоснование вынесенного решения в 5той части указано на нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки предпринимателя от 12.03.2004 N 17, выразившиеся, по мнению налогового органа, в следующем. В ходе налоговой проверки установлено заключение предпринимателем договоров займа с индивидуальными предпринимателями, в которых предусмотрены условия возврата займов, начисления и выплаты процентов. Так, по договорам от 01.09.2001 с размером займа 300000 руб., от 01.01.2002 на 500000 руб., от 17.05.2002 на 2094500 руб., от 24.05.2002 на 500000 руб., от 30.05.2002 на 500000 руб. условия начисления и выплаты процентов предусмотрены в размере 2/3 ставки рефинансирования Центробанка России в год, исчисляемой на момент заключения договоров. Начисление и выплата процентов предусмотрена по истечении шести месяцев после возврата сумм займа по договорам.

Полагая, что имеет место материальная выгода от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ, определил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Отсюда вменяемое налогоплательщику занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц повлекло неправильное определение налоговой базы по единому социальному налогу, что и явилось основанием для доначисления названных сумм налога, находящихся в споре, пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Проверяя правомерность оспариваемого решения налогового органа, суд правильно установил и исследовал обстоятельства дела, обосновал свои выводы о несоответствии нормам налогового законодательства данного решения ссылками на НК РФ.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но во внимание не приняты, как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что налоговый орган исчислил налоги по договорам займа, предполагая их беспроцентный характер.

Между тем арбитражный суд пришел к выводу, по существу не оспоренному заявителем жалобы, об отсутствии указываемой налоговым органом положительной разницы, поскольку уплата процентов, обусловленная по условиям договоров в размере 3/4 ставки рефинансирования Центробанка России в год, исчисленной на момент заключения договоров, находится в зависимости от срока возврата всей суммы займа. Такой срок установлен по истечении шести месяцев после возврата всей суммы займа.

Принимая во внимание изложенное, правомерен вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения налоговой базы по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ. Поэтому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2004, постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6905/2004 10-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.