Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-2/1169 Суд признал договор купли-продажи здания ничтожным в связи с нарушением реализации арестованного имущества и применил двустороннюю реституцию, т.к. налоговый орган не доказал, что сделка купли-продажи совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-2/1169
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Чугуевскому району на решение, постановление от 31.07.97 г., 19.09.97 г. по делу N А51-3214/97 3-38 арбитражного суда Приморского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Чугуевскому району к Акционерному обществу открытого типа "ЧЛ", Акционерному обществу закрытого типа "Престиж" с. Чугуевка о признании недействительной сделки купли-продажи здания от 20.11.96 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Государственная налоговая инспекция по Чугуевскому району обратилась с иском к АООТ "ЧЛ" и АОЗТ "Престиж" о признании, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной сделки купли-продажи здания, заключенной между ответчиками 20.11.96 г. и о применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Приморского края от 31.07.97 г., оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.97 г., исковые требования удовлетворены частично.

Спорная сделка признана недействительной по ст. 168 ГК РФ и применены последствия в виде двусторонней реституции.

Суд обосновал свое решение тем, что при реализации арестованного имущества Чугуевского леспромхоза нарушен порядок реализации такого имущества, который установлен Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организации.

Поэтому сделка купли-продажи здания конторы, заключенная между АООТ "ЧЛ" и АОЗТ "Престиж", признана судом ничтожной, поскольку не соответствует вышеназванному Временному положению и применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. Доказательств ничтожности спорной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, налоговая инспекция не представила.

Правильность принятых судебных актов проверяется по жалобе истца, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и дело передать на новое рассмотрение.

Истец считает, что спорная сделка купли-продажи является недействительной, поскольку совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, и умысел на совершение такой сделки был только у Чугуевского леспромхоза, поэтому просит применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 169 ГК РФ.

Истец участия в судебном заседании не принял, а письмом N 2011 от 17.11.97 г. просил рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Госналогинспекции.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили и участия в судебном заседании не приняли, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых судебных актов.

Из материалов дела установлено, что 21 октября 1996 года судебным исполнителем Чугуевского районного народного суда Приморского края было описано и арестовано имущество АООТ "ЧЛ" для обращения взыскания на спорное имущество с целью погашения задолженности по заработной плате рабочим леспромхоза.

Позднее, 25 октября 1996 года, это же имущество было описано и арестовано Арсеньевской МРОНП в связи с имеющейся задолженностью по уплате в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды налогов, сборов и других обязательных платежей.

20.11.96 г. между АООТ "ЧЛ" и АОЗТ "Престиж" был заключен договор купли-продажи за 110 млн. рублей нежилого помещения, находящегося в с. Чугуевка Приморского края по ул. 50 лет Октября дом 119.

Договор состоялся и подписывался в присутствии судебного исполнителя Чугуевского райнарсуда Ковальчук Е.С. и нотариально удостоверен нотариусом Чугуевской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован МПТИ с. Чугуевка за N 2-1297.

Арбитражным судом обоснованно данный договор признан ничтожной сделкой, поскольку реализация арестованного имущества произведена с нарушением требований, предусмотренных п. 1, 16 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 г. N 199.

Пункт 1 предусматривает, что настоящее Временное положение определяет порядок обращения взыскания на имущество организаций-должников, осуществляемого судебным исполнителем либо иным лицом или органом, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее именуется - лицо, осуществляющее взыскание), для удовлетворения требований взыскателя, в том числе, обеспечения исполнения организацией-должником ее обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Часть 2 пункта 16 Временного положения предусматривает, что продажа недвижимого имущества должника, реализуемого в соответствии с настоящим Временным положением, осуществляется в соответствии со статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ спорное недвижимое имущество могло быть реализовано только на торгах, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.

Часть 4 п. 16 вышеназванного Временного положения предусматривает, что в случае если торги не состоялись, продажа производится уполномоченной организацией на комиссионных началах.

Из сказанного следует, что судебный исполнитель районного суда имела право реализовывать спорное нежилое помещение, но только путем проведения торгов.

Доказательства проведения торгов в материалах дела отсутствуют.

Поэтому договор купли-продажи от 20.11.96 г., заключенный с нарушением требований ст. 447 ГК РФ и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, является, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ничтожной сделкой.

С учетом изложенного следует уточнить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части ссылки на ст. 166 ГК РФ при прзнании договора купли-продажи ничтожной сделки, поскольку в указанной статье дается общее понятие оспоримой и ничтожной сделки.

Основания же, по которым сделка считается ничтожной, независимо от признания ее таковой, предусмотрены в статьях 168, 169, 170-172 ГК РФ и других.

Поэтому арбитражному суду обеих инстанций при признании сделки купли-продажи недействительной в силе ее ничтожности, необходимо было сделать ссылку на ст. 168 ГК РФ.

Однако данное формальное нарушение не повлияло на правильность принятого по существу решения.

Также обоснованно применены судом последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции (восстановление прежнего состояния), поскольку налоговая инспекция не доказала, что сделка купли-продажи со стороны Чугуевского леспромхоза совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Ссылка налоговой инспекции на нарушение ст. 185 УК РФ, предусматривающей ответственность за растрату, отчуждение или сокрытие имущества, подвергнутого описи или аресту, не может быть принята во внимание, поскольку реализация арестованного имущества разрешается с соблюдением требований, установленных вышеназванным Временным положением.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.97 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.09.97 г. арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3214/97 3-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.