Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 1997 г. N Ф03-А80/97-2/1168 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании пени за просрочку платежей за загрязнение окружающей природной среды, суду необходимо проверить, выдавались ли ответчику разрешения на сброс, выброс загрязняющих веществ, а также истребовать у ответчика сметы на его содержание за спорный период для проверки источников поступления денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 1997 г. N Ф03-А80/97-2/1168
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Государственного комитета по охране окружающей среды Чукотского автономного округа на решение от 25.07.97 г. по делу N А80-165/97 арбитражного суда Чукотского автономного округа, по иску Государственного комитета по охране окружающей среды Чукотского автономного округа к Коммунальной эксплуатационной части Анадырского района о взыскании 9425787641 рубля.

Государственный комитет по охране окружающей среды Чукотского автономного округа обратился с иском в арбитражный суд Чукотского автономного округа о взыскании с коммунально-эксплуатационной части Анадырского района 9425787641 рублей, из которых 2419053517 рублей - задолженность по обязательным платежам в государственные внебюджетные экологические фонды за загрязнение окружающей природной среды, 7006734124 рубля - пеня за просрочку платежей.

Определением от 25.07.97 г. в части взыскания обязательных платежей производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением от 25.07.97 г. во взыскании пени отказано. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что ответчик финансируется из государственного бюджета, и, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР N 13 от 09.01.91 г., распоряжением Правительства РФ от 09.01.92 г. N 50 и письмом Министерства экологии России N 210/АА от 10.02.92 г. освобожден от платы за загрязнение окружающей среды.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции не исследовались документы, подтверждающие факт финансирования ответчика из государственного бюджета, а также факт выдачи ответчику разрешительных документов на сброс, выброс вредных веществ, которые служат основанием для освобождения от платы за загрязнение окружающей природной среды.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция находит причины пропуска срока уважительными, ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Закон Российской Федерации "Об охране окружающей среды", Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.92 г. N 632 и Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды не предусматривают уплату пени за нарушение - сроков перечисления обязательных платежей в экологические фонды.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, коммунально-эксплуатационная часть Анадырского района в течение 1993-1996 г.г. и 1 квартала 1997 г. не перечисляла плату за загрязнение окружающей природной среды, предусмотренную п. 4 ст. 20 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" и Постановлением Правительства РФ от 28.08.92 г. N 632, что послужило основанием для начисления пени Комитетом по экологии, осуществляющим учет плательщиков и контроль за поступлением средств в экологические фонды.

При принятии решения об отказе во взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик финансируется из государственного бюджета и поэтому освобожден от платы за загрязнение окружающей природной среды.

Между тем, согласно п. 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды и п. 7.3, 7.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, согласованных с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации воинские части, предприятия, организации и учреждения Министерства обороны Российской Федерации освобождаются от платы за загрязнение окружающей природной среды при условии соблюдения установленных в выдаваемых Комитетами по экологии разрешениях допустимых нормативных показателей выбросов и сбросов загрязняющих веществ. В случаях выбросов и сбросов загрязняющих веществ сверх установленных в разрешениях допустимых нормативов, а также отсутствия оформленного разрешения на сброс, выброс загрязняющих веществ, плата за загрязнение окружающей природной среды взимается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ выдано ответчику 27.06.95 г. сроком на три года. За период с 1993 г. по 27.06.95 г. разрешительные документы в материалах дела отсутствуют и вопрос об их получении ответчиком судом не исследовался. Истец оспаривает факт выдачи разрешений на сброс, выброс загрязняющих веществ в указанный период.

Кроме этого вывод суда о нахождении ответчика на бюджетном финансировании не подтвержден материалами дела.

Таким образом, решение суда вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Для решения вопроса о правомерности начисления пени и ее размере, суду необходимо проверить выдавались ли ответчику разрешения на сброс, выброс загрязняющих веществ в период с 1993 г. по 27.06.95 г., а также истребовать у ответчика сметы на его содержание за спорный период, для проверки источников поступления денежных средств, так как имеющиеся в деле справка "Северного отделения" Центрального банка России N 212 от 23.07.97 г. о поступлении за период 1995-1997 г.г. денежных средств только на выплату заработной платы и денежного довольствия, а также справка квартирно-эксплуатационного Управления Дальневосточного военного округа от 16.09.97 г. не являются доказательствами финансирования ответчика из государственного бюджета.

Довод ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платы за загрязнение окружающей природной среды (экономического налога) неправомерна, поскольку ответственность за задержку уплаты налогов установлена п. 24 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 г. N 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение арбитражного суда Чукотского автономного округа от 25.07.97 г. по делу N А80-165/97 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе решить при повторном рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.