Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-2/3472 Суд признал недействительными акты таможни о применении к ООО санкций, т.к. общество правомерно, исходя из количества сопровождаемых прицепов, на которых перевозились автомашины, уплачивало таможенные сборы за таможенное сопровождение, а таможня необоснованно доначислила сборы, с учетом каждого транспортного средства, следующего в качестве товара своим ходом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 марта 2005 г. N Ф03-А51/04-2/3472
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "ВОЭКС" - Пономарева Т.А., адвокат по доверенности от 01.02.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 29.07.2004 по делу N А51-12903/2003 24-662 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЭКС" к Находкинской таможне о признании недействительными решений от 01.08.2003 N 28-14/7747, от 26.09.2003 N 1, требования от 02.08.2003 N 9, постановления от 17.11.2003 N 10714000-1/ОЗп

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2005 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственность "ВОЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Находкинской таможни (далее - таможенный орган) от 01.08.2003 N 28-14/7747 о применении экономических санкций и доначисления сборов за таможенное оформление, от 26.09.2003 N 1 о взыскании таможенных платежей, требования от 02.08.2003 N 9 об уплате сборов за таможенное оформление и пеней и постановления таможенного органа от 17.11.2003 N 10714000-1/ОЗп о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества организации-должника.

Решением суда от 29.07.2004 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебная инстанция не установила правовых оснований для признания имеющим место факта нарушения обществом Положения о таможенном сопровождении товаров и транспортных средств, утвержденного Приказом ГТК РФ от 03.10.2000 N 897, что влечет обязанность по уплате таможенных сборов за таможенное сопровождение транспортных средств, следующих в качестве товаров своим ходом. Суд пришел к выводу о том, что общество, осуществляющее транспортно-экспедиционные услуги и перевозную деятельность на железнодорожном и автомобильном транспорте, при оказании таких услуг, правомерно, исходя из количества сопровождаемых находящихся под таможенным контролем прицепов, на которых перевозились автомашины, уплачивало таможенные сборы за таможенное сопровождение. Поэтому доначисление таможенным органом таможенных сборов, с учетом каждого транспортного средства, следующего в качестве товара своим ходом, необоснованно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным решением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указано на ошибочную оценку судом обстоятельств дела, в связи с чем заявитель жалобы считает, что имеются основания для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ввиду неисследованного судом вопроса о фактическом перемещении своим ходом автомашин под таможенным контролем с одного склада временного хранения на другой склад, выводы суда об отсутствии у таможенного органа основании для доначисления таможенных сборов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества возражала против отмены решения суда и предлагала оставить жалобу без удовлетворения. В отзыве на жалобу отмечено об исследовании судом в полном объеме всех представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Таможенный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своего представителя для участия в заседании суда кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, общество во исполнение заключенных с физическими лицами договоров на транспортировку следующих транзитом из Японии в республику Казахстан автомашин оказывало транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок таких автомашин железнодорожным транспортом. При этом перемещенные на территорию Российской Федерации из Японии автомашины, находящиеся под таможенным режимом транзита, и, соответственно, под таможенным контролем, перемещались на территории города Находки между складами временного хранения. В названных целях общество как заказчик услуг 07 мая 2002 года заключило с ООО "Грит" (перевозчик) договор N 16 об организации перевозок, по условиям которого перевозчик принял обязанности по предоставлению заказчику грузового автомобиля, арендуемого перевозчиком для перевозки силами последнего грузов по заявкам заказчика в указанный им пункт назначения.

Поэтому в течение периода с 23.12.2002 по 01.06.2003 общество, выполняя экспедиционные услуги по организации перевозок автомобилей железнодорожным транспортом, следующих назначением в республику Казахстан, подало в Находкинскую таможню 14 заявок на осуществление таможенного сопровождения 56 транспортных средств и в этой связи произвело оплату таможенных платежей, исходя из этого количества транспортных средств.

Между тем таможенный орган в ходе проверки общества по вопросам соблюдения таможенного законодательства, связанным с перемещением транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации в режиме транзита в республику Казахстан, пришел к выводу о том, что таможенное сопровождение автомобилей между складами временного хранения за проверенный период с 01.01.2003 по 01.06.2003 обществом осуществлялось путем перемещения 279 транспортных средств, следующих в качестве товара своим ходом, а не прицепами-трейлерами в количестве 56 транспортных средств, что нашло отражение в акте проверки от 11.07.2003 N 10714000/110703/06240703. Отсюда согласно пункту 45 Положения о таможенном сопровождении товаров и транспортных средств (приложение к Приказу ГТК РФ от 03.10.2000 N 897) таможенный орган своим решением от 01.08.2003 N 28-14/7747 применил к обществу экономические санкции в виде доначисленных таможенных сборов за таможенное сопровождение 223 автотранспортных средств, составившие 446000 руб. и причитающиеся пени.

Направленное требование N 9 от 05.08.2003 об уплате обществом не позднее 12.08.2003 названных платежей, с учетом увеличенного размера пеней, не исполнено. В соответствии с нормами налогового законодательства таможенным органом вынесены: решение N 1 от 26.09.2003 о принудительном взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банке, 484884 руб., и ввиду отсутствия денежных средств на счетах общества - постановление от 17.11.2003 N 10714000-1/ОЗП о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества организации-должника.

Названные ненормативные акты оспорены обществом в судебном порядке, поскольку последнее полагало, что не имеет задолженности по уплате таможенных сборов за таможенное сопровождение. В обоснование своей позиции по существу требований заявитель ссылался на документы, подтверждающие перемещение автомобилей прицепами-трейлерами, следовательно, исходя из количества таких транспортных средств, на которых перевозились товары (автомобили), произведена уплата таможенных сборов.

Арбитражный суд, проверяя правомерность заявленных требований, установил фактические обстоятельства дела, и на основе исследования имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для применения экономических санкций в отношении общества.

Изучив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что они направлены на переоценку доказательств по делу.

В числе основных утверждений заявитель жалобы указывает на оставление судом без исследования обстоятельств, связанных с исполнением договора аренды N 2 от 06.06.2002, заключенного между ООО "Григ" и Находкинским филиалом ОАО "Приморавтотранс", и, по мнению таможенного органа, общество необоснованно ссылается на этот договор как на доказательство осуществления им перемещения автомобилей на прицепах-трейлерах. Таможня считает, что поскольку общество по упомянутому договору стороной не значится, суд неправомерно пришел к выводу о доказанности фактов осуществления таможенного сопровождения прицепами-трейлерами для перевозки автомобилей.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт в этой части содержит мотивы, по которым суд отверг такие возражения таможенного органа. При этом в качестве доказательств суд исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что согласно названному договору ООО "Григ" арендовало в целях перевозки прицепы автомобилевозов, используемые впоследствии для перевозки автомобилей.

Как установил суд, и это обстоятельство не оспорено заявителем жалобы, рассмотренный договор находится во взаимосвязи с условием договора от 07.05.2002 N 16 об организации перевозок. Стороны по договору N 16 исполнили взаимные обязательства, подписав 19.12.2003 акт о приемке-сдаче выполненных работ за оказанные перевозчиком (ООО "Грит") услуги по перевозке по заявке общества-заказчика на арендуемых транспортных средствах грузов, в данном случае - автомобилей. Расчеты между сторонами произведены полностью согласно платежному поручению N 8 от 12.01.2004.

В подтверждение выводов о том, что автомобили перевозились прицепами автомобилевозов суд также в качестве доказательств по делу принял во внимание показания свидетелей, исследовал оформленные по правилам пункта 31 Положения о таможенном сопровождении товаров и транспортных средств документы при таможенном сопровождении товаров, что в совокупности исследованных и оцененных доказательств позволило арбитражному суду сделать вывод о недоказанности таможенным органом фактов перемещения обществом при таможенном сопровождении между складами временного хранения транспортных средств, следующих своим ходом. Поэтому доначисление таможенных сборов за 223 единицы автотранспортных средств неправомерно.

Остальные доводы жалобы, приводимые таможенным органом в защиту своих интересов, проверялись при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили соответствующую оценку.

Принимая во внимание, что суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, либо неправильного применения норм материального права не установлено, судебное решение оставляется без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12903/2003 24-662 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.