Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1066 В иске АООТ о признании права собственности на долю в административном здании отказано, т.к. АООТ не доказало исполнения договорных обязательств по погашению кредита за ответчика при исполнении договора на долевое участие в достройке здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1066
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - Рябов В.Н., начальник отдела ценных бумаг, доверенность N 8-89 от 23.05.97 г., Бутыркина Н.Е., главный бухгалтер, доверенность N 8-85 от 23.05.97 г., Крикунова Г.Н., начальник хозрасчетного строительного отдела, доверенность N 8-89 от 23.05.97 г., рассмотрел кассационную жалобу АООТ "Металлургшахтострой" на решение, постановление от 10.04.97, 17.07.97 по делу N 34/22 арбитражного суда Хабаровского края, по иску акционерного общества открытого типа "Металлургшахтострой" к акционерному обществу открытого типа "Солнечный шахтострой" о признании права собственности на долю в административном здании.

АООТ "Металлургшахтострой" обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "Солнечный шахтострой" о признании права собственности на долю в административном здании по ул. Комсомольская, 71 в г. Хабаровске.

Исковые требования мотивированы тем, что в силу договора между АООТ "Металлургшахтострой" и государственным предприятием трест "Дальшахтострой" от 18.08.1994 г. на долевое участие в достройке здания истец, как исполнивший свои договорные обязательства по погашению кредита в сумме 100000000 рублей за трест "Дальшахтострой", приобрел право собственности на долю в административном здании, составляющую 44,5% от доли ответчика.

Решением арбитражного суда от 21.11.1995 г. исковые требования АООТ "Металлургшахтострой" удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.04.1996 г. решение отменила и в иске отказала по тем основаниям, что согласно ст. 168 ГК РФ договор от 18.08.1994 г. является ничтожным ввиду его несоответствия Государственной программе приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, и Уставу АООТ "Солнечный шахтострой" - правопреемника треста "Дальшахтострой" (трест на момент заключения договора был реорганизован), а также в связи с тем, что истец не доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 18.08.1994 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.1996 г. постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

20.11.1996 г. истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 10.04.1996 г.

При этом в качестве основания для пересмотра истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N АИ-1/136 арбитражного суда Хабаровского края, которыми признаны недействительными приказы Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края о реорганизации государственного предприятия треста "Дальшахтострой". Тем самым, по мнению истца, восстановлен статус ответчика- как государственного предприятия, в связи с чем отпали основания считать договор от 18.08.1994 г. ничтожной сделкой. Кроме того, истец сослался на решение суда Центрального района г. Хабаровска от 27.12.1996 г. по делу по иску АООТ "Металлургшахтострой" к Припутневичу В.Н., бывшему директору треста "Дальшахтострой", о возмещении ущерба на сумму 100000000 рублей.

Определением от 25.03.1997 г. апелляционная инстанция отказала АООТ "Металлургшахтострой" в удовлетворении заявления по тому мотиву, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются существенными для дела и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 192 АПК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.1997 г. определение от 25.03.1997 г. отменено и дело передано в апелляционную инстанцию для пересмотра постановления от 10.04.1996 г. в порядке ст. 195 АПК РФ.

При новом рассмотрении заявления истца апелляционная инстанция пересмотрела по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 10.04.1996 г. и приняла новое постановление от 17.07.1997 г., которым решение суда первой инстанции от 21.11.1995 г. отменила и в иске АООТ "Металлургшахтострой" отказала. Постановление мотивировано тем, что вновь открывшиеся обстоятельства не опровергли прежние выводы суда о недоказанности исполнения истцом договорных обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с постановлением от 17.07.1997 г., истец в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению истца, апелляционная инстанция в нарушение ст. 196 АПК РФ не приняла процессуальное решение об удовлетворении заявления о пересмотре и не отменила судебный акт, который пересматривался. Вследствие этого имеется 2 вступивших в законную силу постановления апелляционной инстанции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, апелляционная инстанция вопреки требованиям ст. 58 АПК РФ не признала преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда Центрального района г. Хабаровска от 27.12.1996 г., которым установлен факт погашения истцом 100000000 рублей за трест "Дальшахтострой".

В связи с этим истец просит отменить постановления апелляционной инстанции от 10.04.1996 г. и от 17.07.1997 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.11.1995 г.

Ввиду пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявлено ходатайство о его восстановлении, которое судом удовлетворено на основании ст. 99 АПК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, но через представителя в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов истца и просил оставить постановление от 17.07.1997 г. без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым изменить постановление апелляционной инстанции от 17.07.1997 г., исходя из следующего.

Согласно ст. 196 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта и установив наличие оснований для пересмотра, удовлетворяет заявление и отменяет судебный акт, после чего рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ.

В нарушение ст. 196 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, признав заявление истца от 20.11.1996 г. основанием для пересмотра постановления от 10.04.1996 г. и рассмотрев дело согласно ч. 3 ст. 196 АПК РФ, в то же время не отменил пересматриваемый судебный акт.

Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поэтому не является основанием для безусловной отмены постановления апелляционной инстанции от 17.07.1997 г., а лишь влечет его изменение, которое состоит в дополнении резолютивной части фразой об отмене постановления апелляционной инстанции от 10.04.1996 г.

Кроме того, из мотивировочной части постановления от 17.07.1997 г. следует исключить слово об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции от 10.04.1996 г. по делу N АИ-1/136.

В остальной части постановление от 17.07.1997 г. кассационная инстанция оставляет без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.1996 г. по делу N АИ-1/138 отменены приказы Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 29.07.1994 г. N 416 и от 10.11.1994 г. N 583 о реорганизации треста "Дальшахтострой" и установлено, что АООТ "Солнечный шахтострой" не является правопреемником всего имущества треста. Государственное предприятие трест "Дальшахтострой" восстановлено на базе 2-х структурных подразделений - Кавалеровского и Приморского шахтостройуправлений.

При таких обстоятельствах АООТ "Солнечный шахтострой", не являющееся стороной договора от 18.08.1994 г. и не выступающее правопреемником всех прав и обязанностей ГП треста "Дальшахтострой" не отвечает по обязательствам последнего.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальное значение для данного дела решения суда Центрального района г. Хабаровска от 27.12.1998 г. несостоятельна.

Согласно ч. 3 ст. 58 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения суда Центрального района г. Хабаровска от 27.12.1996 г., ни ГП трест "Дальшахтострой", ни АООТ "Солнечный шахтострой" не участвовали при рассмотрении дела по иску АООТ "Металлург-шахтострой" к Припутневичу В.Н. о взыскании 100000000 рублей.

В связи с этим обстоятельства, установленные решением суда Центрального района от 27.12.1996 г. и имеющие отношение к юридическому лицу, которое в этом деле не участвовало, не имеют преюдициального значения для данного дела, рассматриваемого в арбитражном суде. Решение суда общей юрисдикции является доказательством, которое подвергается судебной оценке наряду с другой информацией.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 17.07.1997 г. дал оценку вышеуказанному решению суда от 27.12.1996 г. и признал его не имеющим значения для дела, поскольку оно не подтверждает расчеты между сторонами договора.

Учитывая это и отсутствие иных доказательств исполнения истцом обязательств по договору от 18.08.1994 г., апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него общей собственности с ответчиком на долю в административном здании и основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления от 17.07.1997 г., судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.07.1997 г. по делу N АИ-1/350 арбитражного суда Хабаровского края изменить, дополнив резолютивную часть словами: "Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.1996 г. по делу N АИ-1/136 отменить"; и исключив из мотивировочной части слова: "Апелляционная инстанция арбитражного суда Хабаровского края не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.1996 г. по делу N АИ-1/136 по следующим причинам."

В остальной части постановление оставить без изменения.