Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1061 Суд, взыскав с ООО задолженность за оказанные, согласно договору, услуги по отгрузке рыбопродукции и пеню, уменьшенную в размере, отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами, т.к. счел, что взыскание процентов наряду с договорной неустойкой неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1061
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу ООО "Витьба" на решение от 22.07.97 по делу N А51-5611/97/12-199 арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Владморрыбпорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Витьба" о взыскании 25628991 рубля.

ОАО "Владивосюкский морской рыбный порт" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Витьба" о взыскании 17222554 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 02-1/11-93 от 09.04.1996 г. об оказании услуг по отгрузке рыбопродукции, 6655777 рублей пени за продрочку оплаты и 1750560 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 31323355 рублей за счет начисления пени и процентов по 22.07.1997 г.

Решением суда от 22.07.1997 г. с ООО "Витьба" в пользу ОАО "Владморрыбпопт" взыскано 24861478 рублей, включая 17222654 рубля задолженности, 6000000 рублей пени, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ и 1638322 рубля процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных, исходя из учетной ставки банковского процента 24%. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая решение незаконным, ООО "Витьба" в кассационной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение суда принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, без учета фактически сложившихся отношений между сторонами и договора между ними о взаимозачетах платежей от 10.07.1996 г. N 15-1/54. Кроме того, судом неправильно применена ст. 395 ГК РФ, так как с учетом договора N 15-1/54 от 10.07.1996 г. просрочки в оплате долга не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов ООО "Витьба" и поясняет, что договор N 15-1/54 от 10.07.1995 г., на который ответчик ссылается в жалобе, является договором купли-продажи рыбопродукции и не имеет отношения к данному спору, который возник из договора N 02-1/11-93 об оказании услуг. По мнению истца, решение от 22.07.1997 г. принято судом по достаточно исследованным доказательствам и с правильным применением норм права, в связи с чем его следует оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение арбитражного суда от 22.07.1997 г. изменить, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли из договора N 02-1/11-93 от 09.04.1996 г., согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по приему, хранению, откгрузке рыбопродукции, а ответчик - производить оплату за услуги после окончания работы в 3-дневный срок после предъявления к оплате платежного требования.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели ответственность ООО "Витьба" за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика от 18.12.1996 г. выполнил работы по отгрузке свежемороженной рыбопродукции в адрес АОЗТ "Трикоген" по наряду N 7786п от 25.12.1996 г. и по ходатайству ответчика 16.01.1997 г. предъявил к оплате счет N 9524 на сумму 17222654 рублей за оказанные услуги.

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем и возникли исковые требования.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из этого и учитывая все обстоятельства дела, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Витьба" задолженность по оплате услуг и неустойку за нарушение обязательства.

При этом суд в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил ее с 12461879 рублей до 6000000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неисследованности порядка взаиморасчетов и договора между сторонами от 10.07.1996 г. N 15-1/54 кассационная инстанция во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 165 АПК РФ ссылка в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях участвующих в деле лиц обстоятельствам дела не допускается.

Кроме того, в силу ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций на основе того материала, которым располагал соответствующий суд.

Договор N 15-1/54 от 10.07.1996 г., на который ссылается ООО "Витьба" в кассационной жалобе, в материалах дела не представлен и судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем ссылка на.него ответчика несостоятельна.

Из дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик был извещен по правилам ст. 113 АПК РФ, однако возражений против иска и доказательств в их обоснование, в том числе и договора N 15-1/54, суду он не представил, в заседание суда не явился без уведомления о причинах неявки, в связи с чем спор правомерно разрешен в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 119 АПК РФ и решение принято на основе тех доказательств, которые представлены истцом и исследованы в судебном заседании.

Из изложенного следует, что ответчик сам лишил себя возможности реализовать права, предоставленные ему ст. 33 АПК РФ, и ссылаться в кассационной жалобе на новые доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались.

В связи с этим кассационная жалоба на незаконность взыскания задолженности и пени удовлетворению не подлежит.

В то же время кассационная инстанция считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы арбитражным судом с ответчика незаконно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента, если иной их размер не установлен законом или договором.

Глава 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по ст. 395 ГК РФ, и неустойки.

Две меры ответственности за одно и то же нарушение могут применяться, но с ограничениями, установленными в статьях 394 и 395 ГК РФ.

Поскольку договором N 02-1/11-93 от 09.04.1996 г. уже предусмотрена ответственность в виде процентов за нарушение обязательств по оплате услуг, а наличие убытков истцом не доказано, то взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ наряду с договорной неустойкой неправомерно.

В связи с этим решение суда следует изменить, отменив его в части взыскания 1638822 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ и отказав в удовлетворении данного требования.

С учетом производимого изменения госпошлина в доход федерального бюджета по решению подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Так, истцом должно быть уплачено 70785 рублей госпошлины, ответчиком - 1282149 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1125160 рублей, в связи с этим в его пользу следует взыскать с ответчика 1054375 рублей (1125160 рублей - 70785 рублей), изменив решение от 22.07.1997 г. в этой части.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не располагает сведениями об исполнении решения суда от 22.07.1997 г., ответчику с заявлением о повороте судебного акта в порядке ст. 208 АПК РФ следует обратиться в первую инстанцию суда.

Учитывая, что госпошлина по кассационной жалобе в сумме 547230 рублей полностью уплачена ответчиком, а его жалоба частично удовлетворена, то по правилам ст. 95 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на уплату госпошлины в сумме 36072 рублей.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.1997 г. по делу N А51-5611/97/12-199 арбитражного суда Приморского края изменить: в части взыскания с ООО "Витьба" в пользу ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" 1638822 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ отменить и в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витьба" в пользу ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 1054375 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витьба" расходы на уплату госпошлины по кассационной жалобе в сумме 36.072 рублей.

Выдать исполнительный лист.