Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-2/1036 Решение налогового органа о применении к предприятию финансовых санкций за незачисление валютной выручки в уполномоченном банке признано недействительным, т.к. получения валютная выручка не является доходом, подлежащим налогообложению, а нарушения ведения бухучета не являются нарушениями, повлекшими за собой сокрытие дохода и уменьшения налоговых платежей в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-2/1036
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии - от истца - главного специалиста по юридическим вопросам Стоценко К.А. по доверенности N 7/1996 от 03.06.96., от ответчика - главного юрисконсульта Фоминых О.Б. по доверенности N 10-14/10 от 03.04.97 г., специалиста юридического отдела Попова Е.М. по доверенности N 348 от 29.01.97 г., рассмотрел кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Д" на постановление от 19.08.97 г. по делу N А51-10-45/Э6 арбитражного суда Приморского края, по иску Товарищества с ограниченной ответственностью компания "Д" к Государственной налоговой инспекции по г. Владивостоку о признании недействительным решения.

ТОО компания "Д" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным совместного решения Государственной налоговой инспекции и Управления Департамента налоговой полиции по акту проверки от 22.07.1994 г.

Решением суда от 16.06.97 г., исковые требования удовлетворены, решение N 343 от 09.02.95 г. пригнано недействительным со ссылкой на недоказанность факта получения истцом спорных 2595624 долларов США. В связи с этим доход истцом не был занижен, следовательно" финансовые санкции применены неправомерно.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.97 г. решение суда отменено и в иске ТОО компания "Д" отказано.

Суд мотивировал принятое решение тем, что неправильное ведение бухгалтерского учета на предприятии истца, в частности неотражение валютной выручки а выполненные работы (услуги) привело к неотражению прибыли, в результате чего была занижена налогооблагаемая база. Сокрытие дохода (прибыли) явилось основанием для применения ответственности по ст. 13 п.п. "а", "в" п. 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ТОО компания "Д" просит постановление апелляционной инстанции отменить" полагая, что судом при его принятии нарушены нормы и материального, и процессуального права.

Судом необоснованно сделан вывод о правомерности применения Финансовых санкций, поскольку обязанности налогоплательщика по уплате налога возникают лишь при наличии у него объекта налогообложения (ст. 11 п. 1 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"). Учитывая, что объект налогообложения у истца отсутствует, применение финансовых санкций не может быть признано правомерным.

Возражая против доводов кассационной жалобы, Государственная налоговая инспекция по г. Владивостоку считает, что выводы апелляционной инстанции законны и обоснованны, факт получения компанией "Д" выручки за оказанные услуги по перевалке глинозема в сумме 2595624 долларов США доказан, неотражение ее в бухгалтерском учете независимо от причин не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога и ответственности за допущенные нарушения налогового законодательства.

Налоговая полиция также не согласна с доводами кассационной жалобы, и считает, что поскольку документов, дающих право истцу в соответствии с "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" N 552 от 05.08.92 г. отнести произведенные из суммы 2595624 долларов США затраты на себестоимость услуг не имеется, то и оснований для уменьшения валовой выручки также нет. Для целей налогообложения вся полученная сумма, выявленная налоговыми органами в ходе проведения проверки, является прибылью ТОО компания "Д".

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 11.11.97 г.

Проверив законность принятого постановления апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил:

Государственной налоговой инспекцией по г. Владивостоку и Управлением федерального службы налоговой полиции по Приморскому краю была произведена проверка ТОО "Д" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства при выполнении работ по перегрузке и организации перевозки глинозема от п. Раджин (КНДР) до ст. Нагульная для Братского алюминиевого завода.

Проверкой установлено, что ТОО "Д", получив валютную выручку в сумме 2595624 долларов США за период июнь 1992 г. - февраль 1993 г., не зачислило ее на свой валютный счет в уполномоченном банке. Незачисленная валютная выручка в бухгалтерском учете компании "Д" не отражалась, тем самым сокрыт доход от налогообложения.

За допущенные нарушения налогового законодательства решением от 09.02.95 г. N 343 к предприятию применены финансовые санкции в виде взыскания суммы сокрытого дохода, штрафа в размере сокрытого дохода, штрафа в размере 10% от суммы доначисленного налога за отсутствие учета объекта налогообложения и штрафа в размере 200% от суммы сокрытого дохода.

Решением от 24.10.95 г. N 10-11/50 Госналоговой инспекцией по г. Владивостоку штраф в размере 200%, подлежащий перечислению в бюджет, исключен.

В соответствии с Генеральным договором о совместной деятельности с Братским алюминиевым заводом N 1-2-92/Б от 05.02.92 г. и дополнением к нему N 5-2-92/А от 15.05.92 г. ТОО компания "Д" приняла на себя обязательства по транспортно-экспедиторскому обслуживанию - транспортировку глинозема от порта Раджин до ст. Нагульная в адрес Браза, а Браз - возмещать расходы, понесенные компанией при осуществлении транспортировки и экспедированию глинозема и выплачивать комиссионное вознаграждение. Вознаграждением компании являлись средства, оставшиеся после осуществления всех расходов и завершения хозяйственной операции (сумма экономии). Для осуществления расчетов компания "Д" заключила договор N 2-2-92 от 20.02.92 г. с швейцарско-российской фирмой "Дальжен С.А.", согласно которому фирма "Дальжен С.А." должна была осуществлять из полученных денежных средств оплату банковских и иных комиссий, трнаспортных, транспортно-экспедиторских и страховых расходов, связанных с перевозкой и перевалкой глинозема.

В период с 28.07.92 г. по 08.02.93 г. на счет фирмы "Дальжен С.А." поступило для компании "Д" 2595624 долларов США. Все платежи осуществлял ВО "Разноимпорт" или по поручению ВО "Разноимпорт"на основании распоряжений Браза.

Всего за период 1992-1993 г.г. ВО "Разноимпорт" перечисляло в пользу компании "Д" 6269174 долларов США. Вывод налоговых органов о том, что сумма 2595624 долларов США - вознаграждение компании "Д" не может быть признан обоснованным., поскольку ВО "Разноимпорт" по поручению Браза в рамках Генерального договора N 1-2-92/Б от 05.02.92 г. перечисляло компании "Д" не непосредственно выручку, а средства для расчетов по договорам, связанным с транспортно-экспедиторским обслуживанием и перевозкой глинозему через порт Раджин до ст. Багульная.

Налоговые органы, привлекая истца к ответственности за сокрытие дохода, в акте указали, что компания "Д" не полностью отражала в бухгалтерском учете финансово-хозяйственную деятельность по участию в программе "Глинозем с Востока", в частности, не отражена выручка в сумме 2595624 долларов США.

Решением суда первой инстанции эти обстоятельства исследовались и им была дана правильная правовая оценка, поскольку, в соответствии с п. 7 раздела 2 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ" (N 10 от 20.03.92 г.) основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Такими документами могли стать отчеты фирмы "Дальжен С.А.", направленные в адрес компании "Д".

Однако, как следует из материалов дела, фирма "Дальжен С.А." в нарушение заключенного договора с октября 1992 г. по январь 1994 г. их не предоставляла.

Поскольку такие документы отсутствовали, отражение поступающих денежных средств в рамках программы "Глинозем с Востока в бухгалтерском учете только на основании переписки с Бразом и ВО "Разноимпорт" не могло быть правомерным.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговых, органов обязанности отражения в бухгалтерском учете в качестве выручки 2595624 долларов США признается обоснованным.

А так как спорная сумма не является доходом компании "Д", то она не является и объектом налогообложения. И, следовательно, нет оснований и для привлечения предприятия к финансовой ответственности за сокрытие дохода.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положения настоящей статьи.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) основных фондов, иного имущества и доходов о внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на ее производство и реализацию.

Вместе с тем, налоговые органы, осуществляя проверку компании "Д", исследовали только поступление денежных средств на счет фирмы "Дальжен С.А.", но не учли, что это еще не доход компании "Д" (ее вознаграждением явилась бы только сумма экономии, после оплаты всех расходов, связанных с перевозкой и перевалкой глинозема).

Таким образом, поскольку сумма 2595624 долларов США, не может быть признана доходом компании "Д", а обоснованность отражения ее в бухгалтерском учете при отсутствии первичных документов не нашла своего подтверждения в материалах дела и фактически не поступила на счет ДальСо, взыскание финансовых санкций за сокрытие дохода признается судом неправомерным.

Кроме того заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что валютная выручка в сумме 2595624 долларов США, полученная от Участия в программе "Глинозем с Востока" компанией "Д" не является доходом, подлежащим налогообложению, нарушения ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций не являются нарушениями, повлекшими за собой сокрытие дохода и уменьшения налоговых платежей в бюджет.

В связи с этим применение финансовых санкций является необоснованным.

Таким образом, исходя из изложенного, суд полагает, что апелляционная инстанция необоснованно отменила решение суда 1 инстанции, отказав в иске ТОО компании "Д" о признании решения ГНИ и УФСНП недействительным, поскольку суд первой инстанции, принял законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 19.08.97 г. по делу N А51-10-45/96 отменить, решение суда от 16.06.97 г. оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.