Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1038 Во взыскании пени за просрочку оплаты продукции, полученной по договору поставки, отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение договора и соглашения о неустойке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 1997 г. N Ф03-А73/97-1/1038
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Вайсберг В.Д., юрисконсульт, доверенность N 1-8/400 от 15.09.97, от ответчика - Гаврилова Е.И., юрист, доверенность б/д, б/н, рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Тайга" на решение от 22.07.97 по делу N А73-3927/14 арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Тайга" к обществу с ограниченной ответственностью "Агросоюз" о взыскании 32000000 рублей.

ОАО "Тайга" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агросоюз" о взыскании 32000000 рублей пени за просрочку оплаты продукции, полученной по договору поставки N 370 от 02.08.96 г.

Решением суда от 22.07.97 г. по делу N А73-3927/14 в иске истцу отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заключение договора N 370 от 02.08.96 г. и соглашения о неустойке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением закона, по неисследованным в полном объеме обстоятельствам дела, а именно, суд не дал должной оценки представленному в деле договору поставки, документам, подтверждающим передачу товара и неоплату его в срок.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в период с августа по сентябрь 1996 г. по накладным 8179327 и 420609 отгружена продукция. Полученная продукция ответчиком в срок не оплачивалась, в связи с чем истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафных санкций.

Из представленного в материалах дела договора поставки N 370 от 02.08.96 г., подлинник которого обозревался кассационной инстанцией, не усматривается наименование и количество товара, определенного как предмет договора. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТам: 28188-89, 28889-90, 253-87. Однако, каждому из указанных ГОСТов соответствует обширный круг продукции, в связи с чем установить конкретное наименование товара - предмета поставки по спорному договору - не представляется возможным.

Кроме того, по накладным 179327 и 420609 поставлены напитки, которые вырабатываются в соответствии с иными ГОСТами и техническими условиями.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку данные сведения о товаре сторонами по договору N /370 от 02.08.96 г. не оговорены, то вывод суда о признании договора незаключенным - соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается законом либо договором. Законодательством не предусмотрена возможность взыскания пени за просрочку платежа по внедоговорным поставкам. Соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, как того требует ст. 331 ГК РФ, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерно.

Доводы, изложенные в жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.97 г. арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3927/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.