Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1074 Поскольку мэрия города свои обязательства по инвестиционному договору в части инвестирования строительства жилого дома выполнила ненадлежащим образом, ей начислен к оплате основной долг и штрафные санкции в соответствии с договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 1997 г. N Ф03-А51/97-1/1074
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - заместитель генерального ответчика Егоров В.Р. по доверенности N 6/765 от 30.10.97 г., начальник центра экономики - Жегалюк И.Н., от ответчика - специалист юридического отдела Храбский И.Д. по доверенности N И-1798 от 29.10.97 г., рассмотрел кассационную жалобу мэрии г. Владивостока на решение от 21.05.97 г. по делу N А51-1312/97-6-68 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципальной строительно-производственной коммерческой фирмы "Владстройзаказчик" к Мэрии г. Владивостока о взыскании 6.282.090.000 рублей.

09.12.1996 года Муниципальная строительно-производственная коммерческая фирма "Владстройзаказчик" (далее по тексту - МФ "Владстройзаказчик") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Мэрии г. Владивостока Приморского края о взыскании задолженности по инвестиционному договору за N 7 от 10.09.1996 года в части инвестирования строительства 16-ти этажного жилого дома по ул. Стрельникова, 1 в г. Владивостоке в размере 6.282.090.000 рублей, из которых 4.741.200.000 рублей основного долга и 1.540.890.000 рублей штрафных санкций.

Определением суда от 26.03.1997 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Владивостока.

До принятия решения истец в соответствии со ст. 110 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о признании инвестиционного договора за N 7 от 10.09.1596 года недействительным, как несоответствующего Закону РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и являющегося притворной сделкой, с целью прикрытия сделки купли-продажи Мэрией г. Владивостока объекта незавершенного строительства 16-ти этажного жилого дома.

Решением суда от 21.05.1997 года с Мэрии г. Владивостока в пользу МФ "Владстройзаказчик" было взыскано 4.771.200.000 рублей, из которых 4.741.200.000 рублей основного долга и 30.000.000 рублей штрафных санкций, в остальной части требований штрафных санкций истцу отказано в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. По встречному иску в удовлетворении исковых требований о признании инвестиционного договора за N 7 от 10.09.1996 года недействительным ответчику полностью отказано.

В своем решении суд пришел к выводу, между сторонами заключен договор подряда на строительство и сдачу в эксплуатацию ряда объектов, по которому ответчик обязан передавать истцу бюджетные и внебюджетные средства в размере и сроки согласно - графика финансирования. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем ему правомерно начислен к оплате основной долг и штрафные санкции в соответствии с п. 4.3 настоящего договора.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятия решения от 21.05.1997 года не проверялось.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке и в пределах ст.ст. 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Мэрии г. Владивостока, которая просит судебный акт отменить как несоответствующий нормам материального права. При этом кассатор указывает, что условия инвестиционного договора N 7 от 10.09.1996 года (п. 4.3), а также требования истца о взыскании бюджетных и внебюджетных средств в сумме, установленной графиком финансирования по инвестиционным намерениям, фактически противоречат положениям Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Кроме того, данный закон предусматривает компенсацию затрат участникам инвестиционной деятельности в единственном случае (поскольку иное не предусмотрено договором: в случае отказа инвестора от дальнейшего инвестирования проекта (п. 3 ст. 7 Закона). Истец же не представил суду доказательства отказа инвестора - ответчика от дальнейшего инвестирования проекта, также как суд не рассматривал вопрос о возможности дополнительного согласования в 1997 году графика финансирования в соответствии с п. 3.2.11 договора N 7 от 10.09.1996 года.

Кроме того, кассатор считает, что судом неправомерно отказано ему в признании инвестиционного договора N 7 от 10.09.1996 года недействительным на том основании, что подобные соглашения сторон закон рассматривает как признаки недействительности сделки (ст. 170 ГК РФ).

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в которой считает доводы ответчика необоснованными и просит оставить решение суда от 21.05.1997 года без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что финансирование объектов не производилось длительное время, что позволяет фактически говорить об отказе ответчика от дальнейшего инвестирования проекта. Так как в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, принудительное взыскание задолженности и штрафных санкций считает обоснованными и законными.

Представители обеих сторон по делу, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания жалобы, в заседании суда кассационной инстанции свои доводы поддержали в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ кассационная инстанция находит причины пропуска срока уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению, процессуальный срок - восстановлению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных решений и удовлетворению кассационной жалобы по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.1996 года между Мэрией г. Владивостока (Администрацией города) и МФ "Владстройзаказчик" был заключен инвестиционный договор за N 7 на строительство объектов для городских нужд в г. Владивостоке, а том числе спорный объект - жилой 16-ти этажный дом по ул. Стрелковой, 1 в г. Владивостоке.

Судом сделан неправомерный вывод, что данный договор является договором, подряда, на строительство объектов для городских нужд, поскольку такой договор регулирует взаимоотношения по строительству между заказником и подрядчиком.

Исходя, из буквального толкования условий заключенного сторонами договора N 7 от 10.09.1996 года в соответствии ст. 431 ГК РФ предметом его являются отношения по инвестиционной деятельности строительства объектов для городских нужд между инвестором и заказчиком. По условиям заключенного договора Мэрия г. Владивостока- инвестор (кредитор) взяла на себя обязательства по финансированию за счет средств городского бюджета строительства объектов, для городских нужд с передачей функций заказчика муниципальной фирме "Владстройзаказчик", а последняя соответственно, приняла на себя обязательства выступить заказчиком данного строительства и сдать построенные объекты инвестору в установленный в договоре срок.

По своему субъектному составу и содержанию договор является договором инвестиционной деятельности и не противоречит Закону РСФСР. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор, между ними, устанавливающий взаимные обязательства субъектов.

Доводы ответчика о том, что закон предусматривает компенсацию затрат участникам инвестиционной деятельности в единственном случае: в случае отказа инвестора от дальнейшего инвестирования проекта, не соответствует обстоятельствам дела. Так как стороны в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусмотрели иной, порядок инвестирования. В частности, в п. 3.1.1. договора истец и ответчик согласовали, что последний передает истцу бюджетные, и внебюджетные средства ла строительство, и сдачу в эксплуатацию объектов в соответствии со своими инвестиционными намерениями, а также в соответствии, с графиками финансирования, составляемыми ежегодно и являющимися неотъемлемой частью договора. Средства передаются ежемесячно, до 5-го числа следующего за отчетным месяца.

Кроме того, стороны предусмотрели, что в случае нарушений данного условия ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки финансирования объектов строительства, подтверждается факт ненадлежащего инвестирования Мэрией г. Владивостока строительства 16-ти этажного жилого дома по ул. Стрелковой, 1, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в размере 4.741.200.000 рублей и штрафные санкции в размере 30000000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В отношении заявленного ответчиком встречного иска о признании инвестиционного договора за N 7 от 10.09.1996 года недействительным в части инвестирования строительства жилого 16-ти этажного дома по ул. Стрелковой 1 в г. Владивостоке, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании его таковым.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, прикрывающая другую сделку, совершение которой имеют в виду стороны. То есть, из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уж при самом совершении сделки.

Из материалов дела вытекает, что стороны собирались ее исполнять как при самом совершении сделки, так и в ходе выполнения своих договорных обязательств. В частности, об этом говорит строительство истцом как заказчиком этого объекта. Кроме того, решением Малого Совета Владивостокского, городского совета народных депутатов за N 627 от 14.04.1993 года была утверждена программа инвестиций на 1993 год, куда вошел и спорный объект. Ответчик-инвестор не отказывался от инвестирования данного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что определением суда кассационной инстанции от 08.09.1997 года кассатору предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 17728000, рублей по основному иску и 834.900 рублей по встречному иску, она подлежит взысканию при вынесении настоящего постановления в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 162, 174-177 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить заявителю срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 21.05.1997 года Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1312/97-6-68 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мэрии г. Владивостока Приморского края госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 18.562.900 рублей.

Выдать исполнительный лист.