Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2005 г. N Ф03-А16/05-2/4647 Во взыскании с предпринимателя пени и штрафа за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход отказано по мотиву отсутствия доказательств факта вменяемого предпринимателю налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2005 г. N Ф03-А16/05-2/4647
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя М.А.: Попова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 28.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану на решение от 18.10.2004 по делу N А16-1733/04-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Биробиджану к индивидуальному предпринимателя М.А. о взыскании пени и штрафа в сумме 914,18 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2005 года.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Биробиджану (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя М.А. 914,18 рублей, составляющих пени и штраф за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2003 года.

Решением суда от 18.10.2004 в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву отсутствия доказательств факт вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступивший в законную силу судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение как принятое с нарушением норм материального права отменить, требования о взыскании пени и налоговой санкции удовлетворить в полном объеме. По мнению налогового органа, суд неправомерно не принял во внимание, что при определении налоговой базы за 2003 год предприниматель занизил физический показатель - количество работников, вместо фактически работающих на станции технического обслуживания 5 человек, указал 4-х без учета бухгалтера, которая осуществляла начисление зарплаты по всем видам деятельности предпринимателя.

Возражений на кассационную жалобу не поступало, однако в судебном заседании представитель предпринимателя опроверг доводы налогового органа, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Инспекция Федеральной налоговой службы извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшегося решения суда, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверке предпринимателя М.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Еврейской автономной области за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт N 89(11) от 07.07.2004. В ходе проверки налоговым органом установлено, что начисление и уплата единого налога на вмененный доход по станции технического обслуживания за 3 и 4 кварталы 2003 года производилось без полного учета всех работающих, а именно во внимание не был принят бухгалтер, который осуществлял начисление зарплаты, предоставление отчетности по всем трем видам деятельности за 2003 год, имеющиеся у индивидуального предпринимателя, что привело к занижению налога за указанные периоды в сумме 4278 рублей. По данным предпринимателя на станции техобслуживания численность работающих составила 4 человека, фактически с учетом бухгалтера 5 человек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения N 2 от 23.07.2004, которым предпринимателю предложено уплатить сумму недоимки по налогу. Кроме этого, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 855,6 рублей, а также ему доначислены пени в сумме 58,58 рублей.

Ввиду неуплаты предпринимателем суммы пени и штрафа в добровольном порядке налоговый орган обратился в суд за их принудительным взысканием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о занижении численности работающих, и как следствие налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход, сделан без учета всех обстоятельств дела и не основан на нормах налогового законодательства.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как установлено судом, одним из видов деятельности предпринимателя является техническое обслуживание автотранспорта на станции технического обслуживания. Физическим показателем при оказании данных услуг признается количество работников, включая индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 346.27 НК РФ количество работников - среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.

Анализ представленных в деле доказательств (трудовой договор от 03.02.2003, штатное, расписание от 15.09.2003, табеля учета рабочего времени за 2003 год) позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что работы на станции технического обслуживания осуществляются работающими в количестве 3 человек (сервис-менеджер и два механика). Исходя из данной численности работающих предпринимателем и была рассчитана сумма единого налога на вмененный доход.

Доводы заявителя о том, что предпринимателем единый налог на вмененный доход начислялся без учета бухгалтера Поповой Е.В., правомерно не принят судом как несостоятельный. Попова Е.В. принята на работу к предпринимателю 03.02.2003 в качестве бухгалтера. Трудовой договор от 03.02.2003 является договором по основной работе Поповой Е.В. 15.09.2003 предприниматель начал оказывать услуги по техническому обслуживанию автотранспорта на станции техобслуживания, однако с данного момента должностные обязанности, а также размер вознаграждения бухгалтера не увеличились.

Указанное свидетельствует, что предпринимателем обоснованно исчислен налог исходя из физического показателя - 3 работника, с учетом самого индивидуального предпринимателя (4 человека).

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения суда от 18.10.2004 не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.10.2004 по делу N А16-1733/2004-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.